Ухвала суду № 53818027, 24.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № 804/8532/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Екологія Україна» звернулась з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Форми «Р» від 19.03.2015 року № 0001052204 зі збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вітчизняних товарів (роботах, послугах), 14010100, 125317 грн.50 коп. (сто двадцять п'ять тисяч триста сімнадцять )грн. 50 коп., із них сума грошового зобов'язання за основним платежем 83545 грн.00 коп. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 41772грн.50 коп. прийняте Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що надані товарно-транспортні накладні складені з порушеннями, не можливо простежити походження товару, який ТОВ «Аксент Пром» поставило підприємству-позивачу.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 12.11.2015.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №54/2204/32576064 від 03.02.2014, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001052204 від 19.03.2015, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 83545 грн. та за штрафними санкціями 41772 грн. 50 коп.

Актом перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ 2Аксент Пром», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ 2Аксент Пром» за грудень 2014 року;

Встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість за грудень 2014 року всього на суму 83545грн., у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Аксент Пром».

Судом першої інстанції також було встановлено, що ТОВ «Екологія Україна» в грудні 2014 року перебувало в господарських відносинах з TOB «Аксент Пром» на підставі договору, № А-12 від 01.12.2014 р., відповідно до умов якого останній прийняв на себе обов'язки передати у власність, а ТОВ «Екологія Україна» прийняти та сплатити товар, у асортименті, у кількості та по цінам, вказаним у Специфікаціях.

Відповідно до договору підприємством TOB «Аксент Пром» у грудні 2014 року виписано видаткові накладні, розрахунки за договором проводились у безготівкові формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Матеріали справи містять копію договору; податкові накладні: №375 від 26.12.14р., №374 від 25.12.14р. №373 від 24.12.14р., №372 від 18.12.14р., №371 від 17.12.2014р., №370 від 16.12.14р., №369 від 15.12.14р., №368 від 12.12.14р., №367 від 09.12.14р., №366 від 08.12.14р., №365 від 04.12.14р., №364 від 03.12.14р., № 363 від 02.12.14р., №362 від 01.12.14р.; видаткові накладні: №1201/12 від 01.12.14р., №1202/08 від 02.12.14р., №1203/08 від 03.12.14р., №1204/07 від 04.12.14р., №1208/10 від 08.12.14р., №1209/09 від 09.12.14р., №1212/06 від 12.12.14р., №1215/08 від 15.12.14р., №1216/11 від 16.12.14р., №1217/07 від 17.12.14р., №1218/08 від 18.12.14р., №1224/10 від 24.12.14р., №1225/14 від 25.12.14р., №1226/08 від 26.12.14р.; товарно-транспортні накладні за грудень 2014 р.; копії актів приймання-передання товарів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів того, що які б спростовували факт реальності виконання договорів, укладених між позивачем та його контрагентом, що на час укладення правочинів позивача із ТОВ «Аксент Пром», так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими в ЄДРПОУ та були платниками податку на додану вартість; ні установчі документи контрагентів позивача, ні їх свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а придбаний товар використовувався в господарській діяльності позивача, однак, відповідачем при винесені спірних податкових повідомлень-рішень зазначене не було прийнято до уваги.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угоди з TOB «Аксент Пром» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, наявні докази використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарської операції, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується, що посилання відповідача на недоліки товарно-транспортних накладних, не спростовує факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник