Ухвала суду № 53817992, 23.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2015 року

справа № 804/10050/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі № 804/10050/15

за позовом приватного науково-виробничого підприємства «Елеком» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі № 804/10050/15 за позовом приватного науково-виробничого підприємства «Елеком» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 09 жовтня 2015 року отримала 20 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 23.11.2015 року документи на виконання ухвали від 09 жовтня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не надходили.

В той же час, 27.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідачем в обґрунтування клопотання щодо звільнення від сплати судового збору зазначено, що затвердженим бюджетом ДФС України на 2015 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містить.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі №К/800/93/15.

Також необхідно звернути увагу на те, що правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом «Про судовий збір», який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України.

Отже, саме держава, яка є відповідальною за діяльність її органів (суб'єктів владних повноважень), законодавчо визначає випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

Як свідчить зміст названого закону, позивач у даному випадку повинен сплачувати судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України діяльність державних органів повинна відповідати нормам Конституції та законам України, що виключає можливість вирішення судом питань щодо звільнення органів держави від сплати судового збору.

Частиною 3 статті 189 передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст..108 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ухвали суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у зв’язку з не усунутими недоліками.

Керуючись ст.ст. 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі № 804/10050/15 за позовом приватного науково-виробничого підприємства «Елеком» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.5 ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.П.Туркіна