Ухвала суду № 53817989, 18.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 804/5218/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 18 червня 2015 року

у справі № 804/5218/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК»,

вул. Червона, 9/20 кім. 2, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську

Міжрегіонального Головного управління Міндоходів,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про визнання протиправним та скасування Акту, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК» подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000573903.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Прудник С.В.) своєю постановою від 18 червня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що придбання товару невстановленого походження, у осіб, які не мали відповідних умов для здійснення господарської діяльності, свідчить про те, що первинні бухгалтерські документи не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що реальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тот Груп Україна» підтверджують договір комісії, акти приймання-передачі комісійного товару, звіт комісіонера, податкові накладні, платіжні доручення за квітень 2014 року.

Тобто, всі операції були належним чином задокументовані та відображені в обліку. Відсутність певної інформації в товарно-транспортних накладних не може бути підставою для висновку про наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Крім того, відповідальність особи має індивідуальний характер.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тот Груп Україна» в березні 2014 року.

За результатами складений Акт № 533/28-01-39-03-33382960 від 25.09.2014р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, 01 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК», комісіонер, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тот Груп Україна», комітент, укладено договір комісії на здійснення операцій з продажу товару (цифрова техніка, аксесуари, комп'ютери).

Відповідно до укладеного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК» отримано паперовий носій у вигляді акту приймання-передачі 2342 одиниць товарів по 1000 товарних позиціях загальною вартістю 28.497.308,58 грн., та податкову накладну, сума 4.749.551,43 грн. податку на додану вартість по якій включена до складу податкового кредиту березня 2014 року.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК» надано до перевірки сертифікати відповідності та висновки санітарно-епідеміологічної експертизи.

Розрахунки між підприємствами здійснено в безготівковій формі.

В той же час, з аналізу наявних баз даних АІС встановлена відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тот Груп Україна» власних чи орендованих складських приміщень.

Станом на момент проведення перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Тот Груп Україна» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Від ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська отриманий Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тот Груп Україна» (т. 1 а. с. 193 - т. 2 а. с. 46), згідно з яким встановлена відсутність за місцезнаходженням, відсутність матеріальних та трудових ресурсів, підтвердити причетність до реєстрації, створення та діяльності посадових осіб чи засновників Товариства не виявилося можливим.

Крім того, поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК» товар імпортного походження.

Здійсненим дослідженням ланцюгу постачання товару встановлено декларування Товариством з обмеженою відповідальністю «Тот Груп Україна» податкового кредиту від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенсис-Агро», яке не є виробником даного товару, та не здійснювало імпортних операцій протягом 2013-2014 років.

З огляду на встановлені обставини в їх сукупності, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про «безтоварність» господарських операцій, наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

На підставі акту перевірки, 13 жовтня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000573903.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, абзацу другого пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 3014010100 - податок на додану вартість, у розмірі 4.749.551,43 грн. за основним платежем та 2.374.775,72 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Дійсно, на підтвердження придбання товарів Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК» надавались до перевірки на паперових носіях договір комісії, акти приймання-передачі комісійного товару, звіт комісіонера, податкові накладні, платіжні доручення за квітень 2014 року.

За позицією заявника апеляційної скарги, Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. З огляду на індивідуальність відповідальності, компанія замовник не повинна нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість.

В той же час, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…> Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

При цьому, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції до кінцевого споживача.

Безперечно, документами, що підтверджують отримання товарів, будуть Договір, акт приймання-передачі або інший документ.

Проте, у контролюючого органу, відповідно, є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень.

З огляду на встановлені фахівцями контролюючого обставини, про які зазначено в описовій частині судового рішення, фахівці контролюючого органу мали підстави для сумніву про наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Слід зазначити, що договір комісії укладений на здійснення операцій з продажу товару (цифрова техніка, аксесуари, комп'ютери), знову ж таки, імпортного походження.

Немає запровадженої обов'язкової вимоги щодо наявності при продажі товарів іноземного виробництва копії митної декларації, на підставі якої ці товари були ввезені в Україну.

Однак, для прикладу, відносини між споживачами товарів та виробниками і продавцями товарів (різних форм власності), врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII.

Дія Закону N 1023-XII не розповсюджується на господарські правовідносини між юридичними особами, проте вказаний закон встановлює певні зобов'язання для третіх сторін, що безпосередньо не укладають правочину купівлі-продажу товару.

Перш за все, слід зазначити, що споживачі під час придбання, замовлення або використання товарів, які реалізуються на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну та достовірну інформацію про товари, їх кількість, якість, асортимент, а також про їх виробника.

Отже, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК» зобов'язаний був би мати інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції.

Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи. Особи, що беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

В засіданні, відкритому 21 жовтня 2015 року, оголошувалася перерва. Тобто, Позивач, окрім елементів аргументації, не був позбавлений можливості надати суду інші документи, засновані, наприклад, на звичаях ділового обороту, тощо, процесуальним правом на які заявник апеляційної скарги не скористався.

Колегією суддів відхилено клопотання Спеціалізованої ДПІ щодо витребування у прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровська наявних в матеріалах кримінального провадження доказів здійснення діяльності поза межами правової відповідальності посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Тот Груп Україна». В зазначеному клопотанні не конкретизовано ані докази, які необхідно витребувати, ані обставини, які ці докази можуть підтвердити чи спростувати.

Слід зазначити, що юридичний факт порушення кримінальної справи не являється джерелом будь-яких відомостей.

Однак, не можна не врахувати, що обов'язковою передумовою для порушення кримінальної справи є наявність законних приводів і підстав. Це ті умови, за наявності яких у певних посадових осіб з'являються певні права та обов'язки, тобто розуміють привід як юридичний факт, що породжує вказані в законі права, обов'язки та правовідносини, що з них складаються. І одна з підстав для порушення кримінальної справи - достатність інформації.

За встановлених у справі обставин у їх сукупності, первинні бухгалтерські документи є такими, що не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі № 804/5218/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна