Ухвала суду № 53817808, 25.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко С.В.

№ 22-ц/796/14081/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Могильчака Ігоря Михайловича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» просить вказану ухвалу суду скасувати, питання про відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права. Надана адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки. Останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання є: АДРЕСА_1. Відтак, суд мав відкрити провадження в справі.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» було повернуто на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою по м. Києву.

Колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції помилковою.

Відповідно до визначеного ч. 1 ст. 109 ЦПК України загального правила позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Процесуальні питання відкриття провадження в справі регламентовані ст. 122 ЦПК України.

Частиною 3 вказаної норми визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м.Києві неможливо встановити зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту позовної заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Деснянського району.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви ПАТ «КБ «Надра».

Враховуючи викладене, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» - передачі на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Могильчака ІгоряМихайловича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді