Ухвала суду № 53817651, 23.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі Лознян О.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Національного Банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і відкрито провадження в частині вимог до ОСОБА_4 та Національного Банку України. /а.с.36 /

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині відкриття провадження у справі, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не дотримано правил підсудності при відкритті провадження у справі. Зазначив, що оскільки позов пред'являвся за вибором позивача, за місцем знаходження одного з відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а так як судом першої інстанції в цій частині відмовлено у відкритті провадження, а місцезнаходження інших відповідачів територіально не відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Києва, провадження відкрито всупереч ст. 109 ЦПК України. Крім того, зазначив, що норма ч. 5 ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності за місцем проживання позивача також не може бути застосована, оскільки в даному випадку ані ОСОБА_4, ані Національний Банк України не являються надавачами фінансових послуг позивачу, обґрунтування порушених прав позивача саме відповідачами у відповідності ЗУ «Про захист прав споживачів» відсутні, позов не є позовом про захист прав споживачів, а тому підстав для відкриття провадження у справі за правилами альтернативної підсудності у суду першої інстанції також не було. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду в частині відкриття провадження скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд, на підставі наступного.

Відкриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та Національного Банку України, суд першої інстанції прийшов до висновку про підсудність вказаного позову Шевченківському районному суду м. Києва.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходився за територіальною підсудністю Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За матеріалами справи, ані відповідач ОСОБА_4, ані Національний Банк України, територіально у Шевченківському районі не знаходяться.

Крім того, позивач вимоги позову обґрунтовує ЗУ «Про захист прав споживачів», яка дозволяє подачу позову за вибором позивача та правилами альтернативної підсудності, лише в частині до Фонду гарантування вкладів / а.с. 6 позову/, у відкритті провадження за якими відмовлено, зазначаючи також що він є вкладником Банку, який залучено третьою особою у справі, не пред'являючи до нього вимог, у відповідності до зазначеного закону.

Таким чином, ані НаціональнийБанк України, ані ОСОБА_4 не являються надавачами фінансових послуг позивачу, обґрунтування порушених прав позивача саме вказаними відповідачами у відповідності ЗУ «Про захист прав споживачів» відсутні, у зв'язку з чим позов не є позовом про захист прав споживачів, на що суд першої інстанції уваги не звернув, а тому підстави для відкриття провадження у справі за правилами альтернативної підсудності у суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

№ справи 761/23004/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14326/2015Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року в частині відкриття провадження у справі - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: