Ухвала суду № 53817544, 06.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - КостенкаВалерія Миколайовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» 02 жовтня 2015 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

03 листопада 2015 року апелянтом було направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

У вказаному клопотанні апелянт посилається на те, що ним не було вчасно оскаржено ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, оскільки після відкриття провадження у справі представником Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» було подано заяву про залишення позову без розгляду, яку не було розглянуто судом. Апелянт зазначав, що йому не було відомо про наслідки розгляду заяви про залишення позову без розгляду, а тому не оскаржено ухвалу про відкриття провадження у встановлені строки.

Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими, оскільки пунктом 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності, а тому доводи про те, що строк було пропущено у зв'язку з тим, що відповідачем було подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.207 ЦПК України, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доказів про те, що апелянт був позбавлений можливості у встановлені строки оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі матеріали справи не містять.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - КостенкаВалерія Миколайовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 761/10285/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14332/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.