Ухвала суду № 53817504, 17.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц-796- 9711 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Ул»яновська О.В.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У жовтні 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Просив суд звернути стягнення на спадкове майно, а саме: транспортний засіб марки Пежо, моделі 301, 2013 p., шасі (кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 24.09.2013 p., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ "Креді Агріколь банк", за кредитним договором від 25.09.2013 р., у розмірі - 107978 грн. 91 коп. та 1079 грн. 79 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Зазначав, що 25.09.2013 р. між ОСОБА_2 та AT "Індекс-Банк", правонаступником якого є позивач по справі було укладено кредитний договір №1/1764791, згідно якого йому було надано кредит у розмірі 124657 грн. 81 коп., строком до 24.09.2018 p., з процентною ставкою за користування кредитом у 14,95 % річних. Через рік між ним та позивачем було укладено договір застави, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачкою по справі укладено договір поруки. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 помер, а оскільки дружина померлого ОСОБА_3 постійно проживала з останнім однією сім'єю, є спадкоємцем першої черги, не відмовлялася від спадщини, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05.05.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2013 р. між ОСОБА_2 та АТ "Індекс-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь банк" було укладено кредитний договір, згідно якого йому було надано кредит у розмірі 124657 грн. 81 коп., строком до 24.09.2018 р., з процентною ставкою за користування кредитом у 14,95 % річних (а.с. 7).

25.09.2014 р. між ОСОБА_2 та ПАТ "Креді Агріколь банк" було укладено договір застави на належне йому майно: транспортний засіб марки Пежо, моделі 301, 2013 р. випуску.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с. 26).

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором 107978 грн. 91 коп.

З матеріалів справи вбачається , що 14.02.2014 р. за №13206/7738, направлено претензію до другої Сімферопольської державної нотаріальної контори АРК, якою заявлено вимогу спадкоємцям померлого

позичальника (а.с. 36).

Також з матеріалів справи вбачається, а саме, із листів від 04.03.2014 р. та від 17.03.2014 р., другою Cімферопольською державною нотаріальною конторою АРК повідомлено, що на підставі претензії банку заведено спадкову справу №99/2014 р. Разом з тим вказано на те, що відомості про спадкоємців та склад спадкового майна можуть бути повідомлені лише після видачі свідоцтв про право на спадщину (а.с. 38,39).

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на спадкове майно (об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку) є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки підстав вважати, що відповідачка у справі успадкувала майно після смерті основного боржника (чоловіка), а висновки позивача щодо наявності спадкового майна за місцем проживання відповідачки, зроблені на припущенні, що також не може бути підставою для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки рішення суду не спростовують. Не мається у справі даних про прийняття відповідачкою спадщини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» відхилити, заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді