Ухвала суду № 53817441, 12.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року,

встановила:

у травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 225 976 дол. США, що становить 1 803 293 грн. 75 коп., а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічну експертизу на предмет визначення обґрунтованості заявленого позивачем розміру заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку представник позивача не змогла пояснити в судовому засіданні з чого складається місячний ануітетний платіж в сумі 2 065, 01 дол. США, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність наданого позивачем розрахунку заборгованості умовам укладеного між сторонами договору.

Таким чином, доцільно призначити по справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експерту поставити питання:

- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» умовам Кредитного договору №KIVVGA00000020 від 04.06.2007 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

- визначити заборгованість по тілу кредиту, відсоткам та пені станом на 30.12.2012 р. за вказаним кредитним договором.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №2604/10346/12-ц, апеляційне провадження №22-ц/796/7890/2015.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати експерту Положення про кредитування станом на 04.06.2007 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження.

Головуючий

Судді

№ справи: 2604/10346/12-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7890/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.