Ухвала суду № 53817433, 21.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктора Ігоровича про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №757/16380/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/13566/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із вимогами до ПАТ КБ «Надра» і просила визнати недійсним кредитний договір №62/П/99/2006-840 від 11 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», визнати недійсним договір іпотеки без номеру від 11 серпня 2006 року між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. та зареєстрований в реєстрі за №2051, виключити запис зареєстрований в реєстрі за №2051 про обтяження майна іпотекою.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що позивач в лютому 2013 року вона дізналась про існування кредитного та іпотечних договорів, начебто укладених нею та за виданим нею дорученням. Позивач вказує, що проживає за межами України, доручення на вчинення дій пов'язаних із укладенням правочинів не видавала, особисто договори не підписувала.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнати недійсним кредитний договір №62/П/99/2006-840 від 11 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра».

Визнати недійсним договір іпотеки без номеру від 11 серпня 2006 року між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. та зареєстрований в реєстрі за №2051.

В решті вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюковою І.О., подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалене при неповно з'ясованих обставинах справи, неналежно оцінених доказах, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «КБ «Надра», підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідач ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО Яковенко В.І. в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.2 а.с.7, 10), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України з метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 11 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №62/П/99/2006-840 щодо надання позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошових коштів у сумі 200 000,00доларів США. Цільове використання кредиту визначено як проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири №2050 від 11.08.2006р., що укладений позичальником з метою придбання у власність нерухомого майна-квартири АДРЕСА_1.

11 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої Яковенко В.І. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01 серпня 2006 року по реєстру за №1739, було укладено договір іпотеки щодо забезпечення зобов'язань по кредитного договору №62/П/99/2006-840 від 11 серпня 2006 року.

Під час розгляду цивільної справи було проведено судово - почеркознавчу експертизу.

Згідно висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5142/5143/15-32 від 28 травня 2015 року, підписи від імені ОСОБА_5:

- у графах «____Позичальник» на нижньому полі, праворуч, на аркуші 1-3 та у рядку «____/ОСОБА_5./» графи «Позичальник» на аркуші 4 у кредитному договорі №62/П/99/2006-840 від 11 серпня 2006 року, що укладений від імені Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» і громадянки України ОСОБА_5;

-у рядку «ПІДПИС____ (ОСОБА_5.)» у довіреності від 01 серпня 2006 року від імені ОСОБА_5 про передачу повноважень ОСОБА_6 що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенком В.І. та зареєстрована в реєстрі за №1739 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

Підписи від імені ОСОБА_5 у графах «___Позичальник» на нижньому полі, праворуч, на аркушах 1-3 та у рядку «____/ОСОБА_5./» графи «ПОЗИЧАЛЬНИК» на аркуші 4 у кредитному договорі № 62/П/99/2006-840 від 11 серпня 2006 року, що укладений від імені Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» і громадянки України ОСОБА_5, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою (іншими особами) з наслідуванням підпису ОСОБА_5

Підпис від імені ОСОБА_5 у рядку «___ПІДПИС (ОСОБА_5.)» у довіреності від 01 серпня 2006 року від імені ОСОБА_5 про передачу повноважень ОСОБА_6, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенком В.І. та зареєстрована в реєстрі за № 1739, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5

Частиною 2 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Видача довіреності, письмового документу, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами - є одностороннім правочином ( ст. 244 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, оскільки доводи позивача ОСОБА_5 про відсутність її волевиявлення на укладення правочинів та відсутність надання нею повноважень на їх укладення, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Доказів, які б підтверджували укладення правочинів саме ОСОБА_5 та від її імені ОСОБА_6, відповідачем по справі ПАТ «КБ «Надра» відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: