Ухвала суду № 53817371, 04.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, -

Справа №754/11947/2015 № апеляційного провадження:22-ц-796/14072/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суд першої інстанції та ухвалити нову якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема вказує на те, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки обов'язковою умовою банківського вкладу є виплата вкладнику відсотків, тобто отримання прибутку, а тому правовідносини повинні розглядатись відповідно до ст. 109 ЦПК України, а не у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звертається в суд про захист свого порушеного права відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»

Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди або чи виконання договору.

Доводи апелянта про те, що позов повинен бути пред'явлено відповідно до положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а саме: за місцезнаходженням юридичної особи не заслуговують на увагу оскільки не ґрунтуються на вимогах закону і тому відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: