Ухвала суду № 53817365, 04.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н. А., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» Власової Ірини Георгіївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за клопотанням заступника Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська (Республіка Білорусь) від 17 лютого 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропостач» заборгованості за договором по міжнародному лізингу №UA-002/12 від 30 січня 2012 року, -

Справа №757/19665/15-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/13864/2015Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року до суду надійшло клопотання заступника Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ (Республіка Білорусь) від 17 лютого 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропостач» заборгованості за договором по міжнародному лізингу № UA-002/12 від 30 січня 2012 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року клопотання заступника Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська (Республіка Білорусь) від 17 лютого 2015 року - залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником ТОВ «Промагролізинг» ВласовоюІ.Г. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду клопотанням заступника Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська (Республіка Білорусь) від 17 лютого 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропостач» заборгованості за договором по міжнародному лізингу №UA-002/12 від 30 січня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що долучена до клопотання копія судового рішення не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в районних (міських), міжгарнізонних військових судах Республіки Білорусь, затвердженої Постановою Міністерства юстиції Республіки Білорусь від 23 квітня 2013 року №65.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 394 ЦПК України, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, яка ратифіковано Постановою ВР N 2889-ХІІ ( 2889-12 ) від 19.12.92 ) регулює питання вирішення справ, що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними.

Згідно ст. 8 Угоди виконання рішення відбувається за клопотанням заінтересованої Сторони. До клопотання додаються: належним чином завірена копія рішення, про примусове виконання якого порушене клопотання; офіційний документ про те, що рішення набуло чинності, якщо це не випливає з тексту самого рішення; докази про повідомлення іншої Сторони про процес; виконавчий документ.

Як убачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, в ухвалі не зазначено, які саме документи, відповідно до вимог ст.8 Угоди, надавалися разом з клопотанням. При цьому суд першої інстанції послався лише на Інструкцію з діловодства в районних (міських), міжгарнізонних військових судах Республіки Білорусь, затвердженої Постановою Міністерства юстиції Республіки Білорусь від 23 квітня 2013 року №65, яка не підлягає застосуванню з 07 листопада 2011 року.

За таких обставин апеляційна скарга представника Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» Власової І.Г. підлягає задоволенню, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи у відповідності до ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» Власової Ірини Георгіївни - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: