Ухвала суду № 53817350, 27.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 760/16066/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/13385/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача Мартяна О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Н.О. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним попереднього договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним попереднього договору повернуто позивачу для подачі до належного суду на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, територіально знаходиться у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема зазначає, що позов не стосується нерухомого майна, так як позовні вимоги заявлені про визнання недійсним попереднього договору від 28.12.2012 №4479 щодо оформлення в майбутньому основного договору купівлі - продажу нерухомого майна, відповідно до нього перехід права власності не відбувся.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є недійсність попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна - нежилих приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9 позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'яляються відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на нормах процесуального права. Доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують і на його правильність не випливають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Н.О., відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна