Ухвала суду № 53817334, 02.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 757/24086/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13879/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності та визнання недійсними правочинів та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення нікчемності та визнання недійсними правочинів та визнання права власності.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 26 серпня 2014 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подала 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 26 серпня 2014 року без участі осіб, які беруть участь у справі.

У процесі розгляду справи судом до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підтверджується протокольною ухвалу від 06 листопада 2014 року. По справі оголошено перерву до 27 листопада 2014 року та надіслано на адресу третьої особи ОСОБА_5 копію позовної заяви із додатками, про що свідчить повідомлення про виклик на судове засідання (а.с. 154 том 1). Вказані документи отримані ОСОБА_5 - 17 листопада 2014 року (а.с. 158 том 1).

На вказану дату (27 листопада 2014 року) в судове засідання з'явився представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4, яка приймала участь у цивільному процесі і в судовому засіданні - 15 січня 2015 року (а.с. 220 том 1). У відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України представник діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб′єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

В наступні судові засідання третя особа ОСОБА_5 сповіщалась судовими повістками шляхом направлення рекомендованого листа із повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві. Рекомендовані повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою про вручення поштового відправлення. Також судом направлялась на адресу ОСОБА_5 заява про зміну предмету позову, яка вручена особі за довіреністю 03 квітня 2015 року (а.с. 44 том 2).

Отже, наявні матеріали справи свідчать про те, що третя особа ОСОБА_5 на час проведення судового засідання 27 листопада 2014 року у повному обсязі володіла інформацією, необхідною для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, що підтверджується участю її представника ОСОБА_4 в судовому засіданні. Із журналу судового засідання від 27 листопада 2014 року за участю ОСОБА_4 вбачається, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкрив судове засідання і оголосив, яка справа розглядатиметься. Головуючий роз'яснив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, в тому числі, право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал. Вказані процесуальні права представника ОСОБА_4 також визначені у довіреності на ведення справи в суді від імені ОСОБА_5, яка видана 21 листопада 2014 року (а.с. 161 том 1). У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про перешкоджання представнику третьої особи чи особисто третій особі ОСОБА_5 знайомитись з цивільною справою чи одержувати процесуальні документи, в тому числі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, наведені представником ОСОБА_5 в апеляційній скарзі обставини, які унеможливлювали вчинення процесуальних дій щодо оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі у визначений законом строк, а саме те, що копію оскаржуваної ухвали представник третьої особи отримав лише 25 вересня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи, спростовуються іншими даними, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, третя особа ОСОБА_5 без поважних причин порушила строки на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені статтею 294 ЦПК України.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Разом з тим, у поданій скарзі представник ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі протягом десяти місяців (з листопада 2014 року по вересень 2015 року) з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності та визнання недійсними правочинів та визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина