Ухвала суду № 53817133, 16.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 8339 /2015 Головуючий у І інстанції Малинников О.Ф.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі БойкаОлександра Миколайовича, Рагімової Олесі Назимівни про протиправність дій відповідачів, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Бойка Олександра Миколайовича, Рагімової Олесі Назимівни про протиправність дій відповідачів, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди повернуто заявникові.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав , викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що у постанові від 30 жовтня 2014 року № 761/9534/14-а , на яку посилається позивач , судовою колегією встановлено , що виключається можливість вирішення питання про протиправність дій старшого державного виконавця ВПВР ДВС України Рагімової О.Н. та головного державного виконавця ВПВР ДВС України Бойко О.М, які не брали участь у справі та не були залучені відповідачами, а тому суд вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з вимог ч. 1 ст. 181 КАС України.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 21 КАС України передбачено , що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що позивач вказував на те , що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року , яка частково змінена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року визнано протиправними дії щодо винесення постанови № 42447977 ( відповідачем Бойко О.М.) і постанови № 42477254 ( відповідачем Рагімової О.Н.) про відмову у відкриті виконавчого провадження на підставі виконавчих листів № 2а-2099/11, а тому просив стягнути з держави Україна на його користь моральну шкоду в розмірі 129 600,00 грн. , яка заподіяна неправомірними діями відповідачів.

Таким чином , позивач не ставить питання про визнання дій державних виконавців неправомірними, оскільки , як він зазначає , це встановлено судовими рішення, а просить стягнути моральну шкоду, яка завдана йому такими діями.

Однак , суд на зазначені вимоги закону та обставини справи не звернув увагу, а тому ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна , а відтак така ухвала підлягає скасуванню , а питання прийняття позовної заяви відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року скасувати, а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: