Ухвала суду № 53817123, 08.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 р. у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2015 р. відмовлено у прийнятті заяви ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

В апеляційній скарзі ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування своїх доводів зазначав, що суд неправильно застосував положення ч.1 ст.96, ч.5 ст. 100 ЦПК України, що призвело до неправомірної відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В судове засіданні представник ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена належно.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що з її змісту та доданих до неї документів убачається спір про право. Крім того зазначив, що заявник не надав документів на обґрунтування своїх вимог, зокрема щодо наявності укладених між сторонами договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що вказують

Справа №760/11920/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10727/2015Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.на правильність і безспірність розрахунків, та застосування тарифів на відповідні послуги.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

За змістом ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу, зокрема у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та приєднаних до неї документів, ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підтвердження своїх вимог заявник надав відповідні документи, в тому числі і розрахунок заборгованості, розмір якої співпадає з сумою заборгованості, зазначеній у заяві про видачу судового наказу.

Відомостей про оспорювання боржником зазначеного розрахунку заява про видачу судового наказу та додані до неї документи не містять. Ймовірність того, що у майбутньому виникне спір щодо фактично наданих та отриманих послуг, а також розміру заборгованості не є підставою для відмови у прийнятті заяви.

За відсутності необхідних для розгляду заяви про видачу судового наказу документів, суд відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України повинен був застосувати положення ст.121 ЦПК України, а не відмовляти у прийнятті заяви.

За змістом ст.ст.105, 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, в якій обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, за результатами розгляду якої суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин ухвалу судді від 24.06.2015 р. про відмову у прийнятті заяви ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття наказного провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» задовольнити частково.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: