Постанова № 53816650, 24.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 листопада 2015 року 16:45 № 826/19376/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києвідо товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Криптон»про стягнення заборгованості на суму 376 064,34 грн., -В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - позивач або ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Криптон» (надалі - відповідач або ТОВ НВФ «Криптон») заборгованість у сумі 376 064,34 грн. по податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу, який виник у зв'язку із несплатою грошових зобов'язань, самостійно визначених ним у податковій звітності юридичної особи (податкові декларації реєстр. № 9148896660 від 16.07.2015, уточнюючий розрахунок реєстр. № 9146479840 від 14.07.2015), та визначених контролюючим органом (позивачем) в порядку ст. 54 Податкового кодексу України згідно податкового повідомлення-рішення від 05.03.2015 № 0000552205.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

18.09.2015 до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ НВФ «Криптон» від 18.09.2015 № 444 про розгляд справи за викликом сторін, в тексті якого відповідачем заперечувалися факти отримання ним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2015 № 0000552205 та податкової вимоги від 27.04.2015 № 5212-23.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2015 дану справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 16.11.2015 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 16.11.2015 про розгляд справи за відсутності представника ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Представники відповідача 16.11.2015 в судовому засіданні у справі проти позовних вимог заперечували, посилаючись на правову позицію наведену в письмових запереченнях від 22.10.2015 № 481.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника позивача в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

19.11.2015 на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2015 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання з доданими до них додатковими матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» (код ЄДРПОУ 19136506, місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського, буд 22) перебуває на обліку в ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків за основним місцем обліку.

З тексту позовної заяви, розрахунку заборгованості та витягу з картки особового рахунку платника податку на додану вартість - ТОВ НВФ «Криптон» станом на 14.08.2015 загальний розмір податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 376 064,34 грн. (в тому числі недоїмка - 352 815,65 грн. і сума нарахованої пені - 23 248,69 грн.).

За даними цього витягу картки особового рахунку платника податку-позивача та відповідно до інших матеріалів доданих до позову суд встановив, що заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 376 064,34 грн. виникла у зв'язку з несплатою відповідачем наступних сум грошових зобов'язань по податку на додану вартість:

- грошового зобов'язання у розмірі 369 213,75 грн., визначеного контролюючим органом за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки (результати якої оформлені актом від 23.02.2015 № 1231/26-52-22-05-17/19136506) згідно податкового повідомлення-рішення від 05.03.2015 № 0000552205 (форми «Р»);

- грошових зобов'язань у розмірах 8 847 грн. і 7 045 грн., самостійно визначених (задекларованих) ТОВ НВФ «Криптон» в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період липень 2015 року (реєстр. № 9146479840 від 14.07.2015) та у податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період червень 2015 року (реєстр. № 9148896660 від 16.07.2015).

В якості документального підтвердження факту направлення зазначеного вище податкового повідомлення-рішення від 05.03.2015 № 0000552205 на адресу позивача (м. Київ, вул. Закревського, буд 22) позивач додав до матеріалів позову копії наступних документів: 1) ксерокопію конверту з наклеєними на ньому штриховим кодовим ідентифікатором для рекомендованого повідомлення № 0222204326510 та довідкою відділення поштового зв'язку від 10.04.2015 про причини невручення відповідного поштового відправлення («за закінченням встановленого строку зберігання»); 2) ксерокопію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з наклеєним штриховим кодовим ідентифікатором № 0222204326510, де зазначені дата подання поштового відправлення на відділення пошти для відправки - 05.06.2015, та відсутні відмітки про вручення поштового відправлення адресату. Між тим згідно відомостей офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» інформація про дату прийняття рекомендованого поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором № 0222204326510 відділенням поштового зв'язку до надсилання адресату (ТОВ НВФ «Криптон») відсутня.

В судовому засіданні у справі представник відповідача зазначив про необізнаність товариства про факт прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 05.03.2015 № 0000552205, оскільки останнє на адресу ТОВ НВФ «Криптон» не надходило.

Доказів оскарження ТОВ НВФ «Криптон» в досудовому та/або судовому порядку даного податкового повідомлення-рішення сторони до суду не надали.

27.04.2015 ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві сформувала та виставила ТОВ НВФ «Криптон» податкову вимогу від 27.04.2015 № 5212-23, згідно якої станом на 26.04.2015 сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями по податку на додану вартість становила 388 577,47 грн. (в тому числі основний платіж - 293 370,90 грн., штрафні (фінансові) санкції - 73 842,75 грн. і пеня - 21 363,82 грн.).

В якості документального підтвердження факту направлення даної податкової вимоги від 27.04.2015 № 5212-23 на адресу товариства (м. Київ, вул. Закревського, буд 22) позивач додав до матеріалів позову копії наступних документів: 1) ксерокопію конверту з наклеєними на ньому штриховим кодовим ідентифікатором для рекомендованого повідомлення № 0221705481627 та довідкою відділення поштового зв'язку від 18.06.2015 про причини невручення відповідного поштового відправлення («за закінченням встановленого строку зберігання»); 2) ксерокопію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з наклеєним штриховим кодовим ідентифікатором № 0221705481627, де відсутні дата подання поштового відправлення на відділення пошти для відправки та відмітки про вручення поштового відправлення адресату.

За даними офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором № 0221705481627 прийнято відділенням поштового зв'язку до відправлення 15.05.2015 та 18.06.2015 повернуто за зворотною адресою неврученим.

Крім того, 14.05.2015 позивачем прийнято рішення № 90/26-52-23-31 про опис майна ТОВ НВФ «Криптон» у податкову заставу і складений лист від 14.05.2015 № 4650/10/26-52-23-37 щодо витребування у відповідача документів за встановленим переліком для проведення опису майна у податкову заставу.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Одночасно, в силу норм підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В свою чергу у відповідності до норм абзацу 1 пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами норм пункту 42.2 статті 42 і пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У відповідності до положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення подаються для пересилання до об'єкта поштового зв'язку з одержанням розрахункового документу, що підтверджує їх прийняття.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 цього Кодексу).

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що «податкова вимога» - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

В силу норми пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Також, у відповідності до пункту 3.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міндоходів України від 10.10.2013 № 576, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1840/24372, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Відтак, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що право на формування податкової вимоги виникає у контролюючого органу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання.

Одночасно нормами пунктів 95.1 і 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Представник відповідача разом з клопотанням подав 19.11.2015 до суду копії фіскального чеку відділення поштового зв'язку від 05.03.2015 № 3632 (а.с. 2 Т. ІІ) та списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих відділення поштового зв'язку (Київ-217) за № 625 (а.с. 11 Т. ІІ), отриманих ДПІ за наслідками відправлення поштових відправлень зі штриховими кодовими ідентифікаторами № 0222204326510 і № 0221705481627.

За результатами дослідження перелічених документів суд приходить до висновку про надання позивачем належних і достатніх доказів про направлення податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги за адресою місцезнаходження відповідача у встановленому чинним законодавством порядку.

Доказів сплати сум грошових зобов'язань по податку на додану вартість , визначених згідно податкового повідомлення-рішення від 05.03.2015 № 0000552205 та задекларованих у податковій декларації за звітний період червень 2015 року і уточнюючому розрахунку за звітний період липень 2015 року (період коригування листопад 2014 року) у встановлені ПК України строки відповідач до суду не подав.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку, що узгоджені в досудовому порядку суми грошових зобов'язань у розмірах 369 213,75грн., 8 847 грн. і 7 045 грн. набули статусу податкового боргу та відповідача про наявність у позивача правових підстав для виставлення податкової вимоги.

У відповідності до норм ст. 129 ПК України на суму податкової заборгованості в розмірі 352 815,65 грн. булу нарахована пеня на суму 23 248,69 грн.

Згідно наданих відповідачем довідки від 02.11.2015 № 6790/9/26-52-10-30 про заборгованість перед бюджетом та витягу з картки особового рахунку платника податку на додану вартість за 2015 рік (остання операція 30.10.2015) (а.с. 14 - 20 Т. ІІ) сума податкового боргу позивача станом на 02.11.2015 становить 170 342,10 грн. (в тому числі недоїмка - 102 085,65 грн. і сума нарахованої пені - 68 256,45 грн.).

Зокрема, за даними витягу з картки обліку платника податку сума грошового зобов'язання в розмірі 369 213,75 грн. була частково погашена за рахунок декларування товариством сум податку на додану вартість до зменшення згідно уточнюючих розрахунків за попередні звітні періоди та надходжень по поточних платежах, в порядку п. 87.9 ст. 87 ПК України, що не заперечується позивачем.

Станом на день розгляду справи в суді доказів сплати суми податкового боргу в повному обсязі суду не надано.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Отже, беручи до уваги те, що податкову заборгованість в сумі 170 342,10 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, та наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині залишку несплаченої суми податкової заборгованості.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Криптон» (код ЄДРПОУ 19136506) суму податкового боргу у розмірі 170 342,10 грн. (сто сімдесят тисяч триста сорок дві гривні 10 копійок) по податку на додану вартість наступному порядку: на р/р 31115029700004 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, ідентифікаційний код 39466328 (код платежу 14010100).

3. В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський