Ухвала суду № 53816347, 24.11.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

24 листопада 2015 року справа № 823/5180/15

м. Черкаси

11 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області - ОСОБА_3 про скасування рішень та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі-позивач) до державного реєстратора реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області - ОСОБА_3 (далі-відповідач), в якій позивач просить: скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 19.10.2015 № 25386399; скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 19.10.2015 № 25387187; зобовязати державного реєстратора реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області - ОСОБА_3 провести реєстрацію права оренди земельних ділянок відповідно до поданої заяви від 12.10.2015 за реєстраційним № 13757702; зобовязати державного реєстратора реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області - ОСОБА_3 провести реєстрацію права оренди земельних ділянок відповідно до поданої заяви від 12.10.2015 за реєстраційним № 13758681.

24 листопада 2015 року в судовому засіданні, представник позивача подав до суду заяву про відвід судді за наявністю підстав неможливості розгляду спору цим суддею, а саме, ухвалою про залишення позовної заяви без руху № 823/5180/15 суддя зазначив вимоги до позовної заяви, які не визначені Законом та направлення повістки про виклик з порушенням строків.

Представник відповідача, 23.11.2015 надав до суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку позивача щодо відводу судді, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Щодо покладення обґрунтування позовної заяви на позивача, яка визначена ухвалою без руху, суд вказує, що вимоги до позовної заяви унормовані у ст. 106 КАС України, зокрема ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Тобто, позивач зобовязаний надати докази на обґрунтування власної правової позиції або ж прохати про їх витребовування.

Взагалі, що стосується підстав для відводу судді по ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначає, що дана ухвала могла бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України, якщо позивач був не згідний з нею. Проте, ані позивач ані його представник останню не оспорював.

Що стосується повідомлення позивача про призначене судове засіданні, то дана обставина не може слугувати підставою для відводу, оскільки вручення повісток покладено на службу поштового звязку.

Відповідно до абзацу першого ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки на підставі абз.1 ст.56 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Крім того, ст. 27 КАС України, чітко визначені підстави для відводу судді в розгляді адміністративної справи зокрема:

-якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи;

-якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

-якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі (п.3 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства Україн);

-за наявністю інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що представник позивача не навів ґрунтовних підстав для відводу судді, а визначені стороною підстави не є в розумінні КАС України такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мишенка В.В. у справі №823/5180/15 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Мишенко