Рішення № 538157, 27.03.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р. Справа № 02/1423

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Сакун Д.І.– за довіреністю, відповідача: Данько О.О. –сільський голова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Надія"

до Гельмязівської сільської ради

про стягнення 6 182 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення із відповідача 6 182 грн. 40 коп., в тому числі 4564 грн. 60 коп. боргу за виконані позивачем роботи по будівництву теплогенераторної адміністративного приміщення в с. Гельмязів та 1 617 грн. 80 коп. пені за прострочення проведення розрахунку відповідно до договору від 20.09.2004 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав невиконання позивачем умов договору у повному обсязі, завищення вартості земляних робіт, відсутності документів на скриті земляні роботи та у зв’язку із відсутністю коштів у бюджеті села на будівництво чи реконструкцію тепло генераторної, виконання робіт іншою підрядною організацією.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

ПП «Надія»в особі директора Казарян А.Т. та Гельмязівська сільська рада в особі сільського голови Дорошенко О.Я. уклали договір підряду від 20.09.2004 року, за умовами якого позивач зобов’язався виконати і здати роботи з будівництва теплогенераторної адміністративного приміщення в с. Гельмязів, а відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах даного договору. Сторони погодили договірну ціну вказаних робіт у п. 2.1. договору –59 935 грн.

Відповідно до договору позивач виконав замовлені роботи протягом жовтня-грудня 2004 року і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень та грудень 2004 року та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 49 591 грн. 20 коп. Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками підприємств. У вказаних актах про прийняття виконаних робіт і видаткових накладних вчинене посилання на виконання робіт по будівництву теплогенераторної в с. Гельмязів, на них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт чи матеріалів, чи щодо їх якості.

Відповідно до пункту 3.3. договору відповідач зобов’язався сплатити позивачу 50% вартості робіт авансового платежу протягом 20 днів з моменту підписання договору та оплатити решту вартості виконаних робіт протягом 4 банківських днів після підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Як вбачається, відповідач сплатив позивачу за виконані ним роботи по вказаному договору кошти в загальній сумі 45 026 грн. 60 коп. Отже, залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить 4 564 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки сторони встановили в договорі строк та порядок проведення відповідачем розрахунку за виконані позивачем роботи, але відповідач своє зобов’язання не виконав, не перерахував позивачу вартість виконаних робіт в установлений договором строк, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4 564 грн. 60 коп. боргу є законною та обгрунтованою, тому підлягає до задоволення.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, тому вони не можуть впливати на обов’язок відповідача розрахуватися із позивачем за виконані ним, та прийняті відповідачем (як замовником) роботи.

Пунктом 6.1. договору передбачено відповідальність за порушення строків виконання зобов’язань у вигляді неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення виконання зобов’язання. Вимога про стягнення 1 617 грн. 80 коп. пені не підлягає до задоволення з наступних підстав. Пунктом 3.6. договору остаточний розрахунок за виконані роботи встановлений не пізніше двадцяти днів з моменту підписання сторонами довідки форми КБ-3. Нарахування пені позивач здійснив з 20.01.2005 року. Згідно з пунктом 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, тобто, 20.07.2005 року. Статтею 258 ЦК України встановлено річний строк позовної давності для стягнення пені, який скінчився 20.01.2006 року. Тому в частині стягнення 1 617 грн. 80 коп. пені позов до задоволення не підлягає.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 75 грн. 31 коп. та 87 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Гельмязівської сільської ради (19715, Черкаська область, Золотоніський район, с. Гельмязів, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 22808984) на користь приватного підприємства "Надія" (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 27, ідентифікаційний код 21356758) борг в сумі 4 564 грн. 60 коп., 75 грн. 31 коп. витрат на сплату державного мита, 87 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 02.04.2007р.