Ухвала суду № 53815123, 25.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

25 листопада 2015 року №810/3997/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову за матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Таращанське районне споживче товариство про визнання протиправною відмови державного реєстратора,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3, довіреність від 20.10.2015 реєстр. № 585

відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_4, довіреність б/н від 01.09.2014, ОСОБА_5, довіреність б/н від 01.10.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови державного реєстратора та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 відкрито провадження у справі №810/3997/15, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Таращанське районне споживче товариство.

24.11.2015 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, згідно якого позивач просить забезпечити даний позов шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних із зміною керівника юридичної особи, або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та визначити ОСОБА_1 головою правління Таращанського районного споживчого товариства.

В судовому засіданні 25.11.2015 представник позивача вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи Таращанського районного споживчого товариства проти задоволення клопотання заперечували.

Розглядаючи клопотання позивача про вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову згідно частини 1 статті 117 КАС України є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Предметом позову у розглядуваній справі є визнання протиправною відмови державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 у проведенні реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей Таращанського районного споживчого товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі та зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Таращанського районної управління юстиції Київської області ОСОБА_2 внести зміни до відомостей Таращанського районного споживчого товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані з призначенням головою правління ОСОБА_1.

Перевіривши обґрунтованість доводів заяви позивача про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з такого.

З аналізу заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та визначити ОСОБА_1 головою правління Таращанського районного споживчого товариства, які є аналогічними позовним вимогам позивача, викладеним в пункті 2 прохальної частини адміністративного позову.

Звідси випливає, що спосіб забезпечення позову, що викладений в заяві позивача, дублює позовні вимоги, а тому даний спосіб забезпечення адміністративного позову є вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

В судовому засіданні 25.11.2015 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, повний текст ухвали виготовлено 26.11.2015.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови державного реєстратора та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.