Ухвала суду № 53814499, 23.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2015 р.Справа №804/14414/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ІНТЕКО» до Державної податкового інспекції в Бабушкінському у районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ІНТЕКО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкового інспекції в Бабушкінському у районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним дії відповідача по визнанню нереальними господарських операцій між Приватним акціонерним товариством «ІНТЕКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МГП «Спецавтоматика» в акті № 1480/04-62-22-02/13452347 від 15.09.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ІНТЕКО» залишено без руху, у зв'язку із недотриманням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивача було зобовязано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн., докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху було отримано позивачем 27.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Таким чином, станом на 23.11.2015 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, а саме не надав: оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн., докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, а також не надав документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ІНТЕКО» до Державної податкового інспекції в Бабушкінському у районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення адміністративного позову у випадку, встановленому частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства, не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1