Ухвала суду № 5381444, 15.07.2009, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2 – 2695/09

У Х В А Л А

15 липня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі – СНІГУРСЬКІЙ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 24.09.2007 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 22142, 90 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11, 4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2017 року. У порушенні умов договору відповідач свої зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв’язку з чим станом на 12.02.2009 року має заборгованість 18886, 89 доларів США. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, виселити відповідача який проживає і зареєстрований у вищевказаній квартирі та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Відповідач до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.п.1,2,8 ст.207 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в силу вимог ст.207 ЦПК України суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вивчивши платіжне доручення № SKPJ3B000V SKPJ90213B000V від 13.02.2009 р. про оплату державного мита на суму 1462 грн. 79 коп. та платіжне доручення № SKPJ3B000W SKPJ90213B000W від 13/02/2009 року про оплату витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн., суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, в частині повернення державного мита в сумі 1462,79 грн., в частині повернення витрат з ІТЗ в сумі 30 грн. заява не підлягає до задоволення за відсутністю для цього підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України, так як позов залишається без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.83, 207ЦПК України, декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» державне мито в сумі 1462 грн. 79 коп., сплачене згідно платіжного доручення № SKPJ3B000V SKPJ90213B000V від 13.02.2009 р., отримувач ГУ ГУДКУ у Черкаській області, код 22809222, банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області, код банку отримувача 854018, призначення платежу – державне мито.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: