Ухвала суду № 53814435, 16.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2015 р. Справа №804/10188/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за участю:представник позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі № 804/10188/15 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

16.08.2015р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло письмове клопотання щодо зупинення провадження у справі № 804/10188/15, до моменту надання прокуратурою документів, що були вилученні, для копіювання.

В обгрунтування клопотання прелставник позивача зазначив, що 27.07.2015 року на території ПНВП «Ергомера» було проведено обшук по кримінальному провадженню № 32015040040000032 від 20.03.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015р. по справі № 201/10318/15-К, провадження № Ікс/201/6625/2015.

При проведенні обшуку була вилучена велика кількість первинної бухгалтерської документації підприємства, зокрема по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Дарлан Груп», ТОВ «Вантер Плюс» та ТОВ «Гонаб», доказом чого слугує ухвала суду від 24.07.2015р. та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судці від 27.07.2015 року.

Керуючись п. 11 ч. 1 ч.З ст. 100 КПК України, позивач звернувся до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 з заявами: № 1195, №1194 від 14.09.2015р., відповідно до яких просить надати можливість зробити копії документів, що були вилучені. На даний час відповідь прокуратури на адресу позивача не надходила.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, тобто є необхідність зупинити провадження у справі № 804/10188/15 до 13.10.2015р., для можливості надання позивачем додаткових пояснень та доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі № 804/10188/15 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/10188/15 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року, для можливості надання позивачем додаткових пояснень та доказів по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3