Постанова № 53813673, 25.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20479/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача Лозинського І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання нечинним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання нечинним та скасування наказу від 17.11.14 р. №238/7 в частині накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 (в редакції заяви від 03.02.15 р.).

Позов обґрунтовано тим, що висновки відповідача про те, що факт ненадання ним документів згідно переліку є відмовою в проведенні перевірки є необгрунтованими, оскільки після передачі документів 01.08.14 р. арбітражному керуючому ОСОБА_4 позивач не мав можливість надати їх копії і не зобов'язаний був їх мати.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2015 р. позовні вимоги задоволено: визнати незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №238/7 "Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" від 17.11.14 р. в частині накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач не мав можливості надати документи справи про банкротство, оскільки на законних підставах передав їх іншому арбітражному керуючому, а збереження їх копій законодавством не передбачено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2015 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що наказ є правомірним та таким, що прийнятий у межах та на підставі наявних у них повноважень.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно свідоцтва НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України на підставі наказу від 25.01.2013 р. №175/5.

В період з 10.08.2011 р. по 15.05.2014 р. позивач виконував обов'язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелтрейд" у справі господарського суду Миколаївської області № 5/327/09.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2014 р. арбітражного керуючого ОСОБА_2 усунено від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелтрейд" з неналежним виконанням покладених на нього обов'язків у справі № 5/327/09.

Головним управлінням юстиції у Миколаївській області на підставі вказаної ухвали та на виконання доручення Міністерства юстиції України №2679-0-30-14/13.2 від 10.07.2014 р. призначено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, про що йому надіслано повідомлення №07-16/6-1-823 від 27.08.2014 р.

ОСОБА_2 надано письмові пояснення щодо поставлених у запиті на проведення позапланової невиїзної перевірки питань, оформлені листом від 19.09.2014 р. за №19/09-14.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014 р. призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелтрейд" арбітражного керуючого ОСОБА_4; зобов'язано попереднього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів передати новому ліквідатору документи, що стосуються процедури ліквідації товариства, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, про що скласти відповідний акт приймання-передачі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 передав зазначену документацію арбітражному керуючому ОСОБА_4 01.08.2014 р., про що було складено акт приймання-передачі документів.

06.10.2014 р. до Міністерства юстиції України надійшов лист Головного управління юстиції у Миколаївській області від 03.10.2014 р. №07-16/6-1-823 з пропозицією щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності зазначеного арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Інтелтрейд", яка проводилася на виконання доручення Міністерства юстиції України від 10.07.2014 р. №2679-0-30-14/13.2 на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2014 р. у справі №5/327/09 про банкрутство вказаного підприємства.

Головним управлінням юстиції у Миколаївській області складено акт від 01.10.2014 р. №52 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки на підставі аб. 3 п. 4.7.1 р. IV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. №1284/5, у зв'язку з чим 10.10.2014 р. Управлінням внесено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України подання №242 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Листом від 23.10.2014 р. №13.0.2-33/1280 арбітражний керуючий ОСОБА_2 викликаний для участі у засіданні Дисциплінарної комісії на 03.11.2014 р. о 10:00.

На засіданні Дисциплінарної комісії на 03.11.2014 р. винесено питанням №10 порядку денного розгляд подання №242 від 10.10.2014 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції у Миколаївській області від 03.10.2014 р. №07-16/6-1-823.

За результатами розгляду питання вирішено: застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання №242 від 10.10.14 р.; внести до Міністерства юстиції України подання про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення дисциплінарного стягнення; рекомендувати Департаменту з питань банкрутства доручити Головному управлінню юстиції у Миколаївській області провести перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_2; рекомендувати Департаменту з питань банкрутства повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого.

Міністерством юстиції України прийнято наказ від 17.11.2014 р. №238/7 "Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження", згідно якого накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражних керуючих, в тому числі, на ОСОБА_2.

Вищенаведені обставини не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Правила ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) затверджує державний орган з питань банкрутства за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань архівів.

Правила організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.13 р. №447/5, (надалі - Правила) встановлюють вимоги до документування діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), організації архіву та роботи з документами в приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого (п. 1.1 р. І);

Згідно п. 1.5 р. I Правил, арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зокрема: складення, оформлення, реєстрацію і виконання документів щодо його діяльності; формування та збереження справи боржника (банкрута) у справі про банкрутство, щодо якої він виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (далі - справа боржника); розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань його діяльності у строки, визначені законодавством; складення номенклатури справ на підставі примірної номенклатури справ; формування справ відповідно до номенклатури справ; зберігання документів, пов'язаних з його діяльністю; підготовку для передавання документів у разі припинення його діяльності до відповідної архівної установи або архіву Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого згідно із законодавством.

Пунктом 2.11 Правил вбачається, що арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, зобов'язаний вести справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи та витяги з них або їх копії, що пов'язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків згідно переліку.

Документи з часу створення (надходження) і до передачі до архіву арбітражного керуючого зберігаються за місцем їх формування (п. 3.1);

Вилучення документів з поточного діловодства та архіву арбітражного керуючого допускається лише за рішенням суду в порядку, передбаченому законом, про що складається у двох примірниках акт про вилучення документів (справ) за формою згідно з додатком 18 до цих Правил: перший примірник зберігається у відповідній справі арбітражного керуючого, а другий примірник передається відповідному державному органу, що вилучив документи. Зі справ або документів, що вилучаються, знімаються копії, які засвідчуються в установленому цими Правилами порядку (п. 3.3);

У разі вилучення документів відповідно до пункту 3.3 цієї глави та видавання справ і документів поточного діловодства арбітражного керуючого для ознайомлення та роботи обов'язково проставляються відмітки у журналі реєстрації видачі справ та документів поточного діловодства арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 19 до цих Правил (п. 3.4 р. IV);

Справи боржників (банкрутів) у справах про банкрутство, щодо яких арбітражний керуючий виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора зберігається протягом 3-х років після винесення ухвали господарського суду про припинення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство (додаток 17).

Згідно ч. 2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про проведення позапланової перевірки від 27.08.14 р. №07-16/6-1-823 з відповідним запитом про надання пояснень з відповідними документами направлено позивачу після того, як 01.08.2014 р. ним було передано арбітражному керуючому ОСОБА_4 документи по справі про банкрутство ТОВ "Інтелтрейд" згідно акту приймання-передачі від 01.08.2014 р. (а.с.37)

Вказана передача документів відбулася на виконання вимог ч. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 18.01.2013 р.), згідно якої у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора, а також ухвал господарського суду Миколаївської області від 15.05.14 р. та від 23.06.14 р. у справі №5/327/09.

Водночас, Правилами організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.13 р. №447/5, не передбачено обов'язку арбітражного керуючого, повноваження якого припинено, робити копію справи про банкрутство, оригінал якої передається іншому арбітражному керуючому, а також здійснювати її зберігання.

Отже, доводи апелянта про те, що Правила не містять жодних правових підстав, які-б звільняли арбітражного керуючого від обов'язку збереження справ боржника (банкрута) у разі припинення повноважень, незалежно від підстав такого припинення, є необґрунтованими, оскільки ті же Правила і не містять протилежного.

Крім того, додаток №17 Правил щодо строків зберігання справ боржників (банкрутів) стосується саме завершених провадженням справ і не може розповсюджуватися на арбітражного керуючого, який передав справу боржника до завершення процедури ліквідації іншому арбітражному керуючому.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки згідно Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. №1284/5, відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю (п. 4.7.1)., то пояснення позивача щодо неможливості надати документи з посиланням на їх передачу іншому арбітражному керуючому 01.08.14 р. не є відмовою в проведенні перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок акту Головного управління юстиції у Миколаївській області про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 01.10.14 р. №52, необґрунтованим та погоджується з висновком суду першої інстанції, що за вказаних обставин для проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого необхідно вжити заходів для витребування матеріалів справи про банкрутство у тієї особи, у якої вона знаходиться станом на час проведення перевірки, а не вимагати у позивача відсутні матеріали.

Отже, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте, враховуючи вимоги ст.162 КАС України, колегія суддів вважає необхідним визнати наказ Міністерства юстиції України №238/7 "Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" від 17.11.14 р. в частині накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 противоправним, а не незаконним, яким його було визнано судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, однак з помилковим застосуванням норм матеріального права, що в свою чергу є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині визнання наказу незаконним, а не протиправним.

Повний текст постанови виготовлено 25.11.2015р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 р. - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання нечинним та скасування наказу - змінити.

В абзаці другому резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 р. слово «незаконним» змінити на «протиправним».

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 р. у справі № 826/20479/14 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.