Ухвала суду № 53813606, 19.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 709/1835/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Синецька Л.А. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області та СТОВ «Лящівка» на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог СТОВ «Лящівка» про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на їх переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач листом №3052/03 від 06.07.2015 року повідомив позивача про припинення йому пенсійних виплат з липня 2015 року в зв'язку з відкликанням СТОВ «Лящівка» довідки №51 від 01 червня 2011 року до з'ясування обставин відкликання цієї довідки. З 1 липня виплата пенсії призупинена і не виплачується.

Позивач вважає дії відповідача про призупинення йому виплати пенсії неправомірними, оскільки в матеріалах його пенсійної справи існує акт перевірки довідки №51 від 01 червня 2011 року, яким недостовірності вказаної довідки не встановлено, а тому звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про призупинення виплати пенсії позивачу є неправомірними, оскільки недостовірності відомостей про підстави для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 не встановлено.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, з 2011 року по липень 2015 року позивачу виплачувалась пенсія за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року.

Однак, відповідач припинив пенсійні виплати з липня 2015 року в зв'язку з відкликанням СТОВ «Лящівка» довідки №51 від 01 червня 2011 року до з'ясування обставин відкликання вище згаданої довідки.

З 1 липня 2015 року виплата пенсії призупинена і не виплачується.

Судом також встановлено, що такі виплати були припинені у зв'язку із тим, що СТОВ «Лящівка» повідомило пенсійний фонд про те, що відкликає довідку №51 від 01 червня 2011 року (на підставі якої позивачу була призначена пенсія на пільгових умовах) оскільки вона видана помилково.

У зв'язку з отриманням вказаної інформації, відповідач звернувся до СТОВ «Лящівка» із листом, в якому просив товариство повідомити у зв'язку із чим дана довідка є помилковою, проте жодних пояснень на даний лист відповідач не отримав.

На підставі викладених обставин відповідач дійшов висновку про призупинення виплати пенсії.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Так, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено право органів, що призначають пенсії, вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Довідкою №51 від 01.06.2011 року дирекція СТОВ «Лящівка» підтвердила, що позивач працював в господарстві трактористом-машиністом з 01.01.1987 року по 30.04.2002 року і з 01.06.2004 року по час видачі, був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі польового періоду в рослинництві та на протязі календарного року в тваринництві. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове забезпечення згідно з п. «В» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Довідка видана на основі книг обліку про з/плату за 1987-2002 роки, 2004-2011 роки для подання в УПФ в Чорнобаївському районі.

З акту перевірки довідки №51 від 01.06.2011 року вбачається, що недостовірності вказаної довідки не встановлено.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного Фонду або за рішенням суду припиняється: у разі, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Як вбачається з листа №3053/03 від 06.07.2015 року жодної з названих підстав для припинення виплати позивачу пільгової пенсії не вказано. Крім того, виплата йому пенсії призупинена до з'ясування, що не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, а отже судом першої інстанції прийнято вірне рішення щодо задоволення позовних вимог, а підстави для його скасування відсутні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо вирішення питання про судові витрати, які підлягають сплаті Управлінню Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Перш за все слід зазначити, що у зв'язку із скрутним фінансовим станом Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року було відстрочено сплату судового збору до винесення кінцевого рішення у даній адміністративній справі. Враховуючи закінчення апеляційного розгляду даної справи, судові витрати підлягають стягненню.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання немайнового позову до суду становила 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва становить 80,39 грн. (73,08 * 110%).

Враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.215 року було відстрочено апелянту сплату судового здору до винесення судового рішення, суд приходить до висновку про стягнення з апелянта вказаної вище суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області та СТОВ «Лящівка» - залишити без задоволення, а постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області до Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31211206781007, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у сумі 80 грн. (вісімдесят гривень) 39 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.