Ухвала суду № 53813199, 18.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/6248/15 Головуючий у 1 інстанції: Шудрик А.А.

Є.У.№ 323/2785/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4»звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 18.03.2011 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № ВLАЖГАООО19853.

Відповідно п.п 1,2,3,9,10 кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит в сумі 8000,00 (вісім тисяч) грн. на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 18.03.2014 р. згідно графіку який є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в національній валюті в сумі зазначеній в п. 1. спеціальної частини договору у формі відкличної не відновлювальної лінії, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував

Позичальнику грошові кошти в розмірі сумі 8000 тисяч гривень 00 коп.

ОСОБА_6 порушені зобов'язання за Кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно п. 2.4.2. Кредитного договору Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимог законодавства.

Однак, ОСОБА_5 свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконує.Згідно п. 4.2. Кредитного договору у випадку невиконання Позичальником обов'язку передбаченого у п. 3.3.3 загальної частини договору, при тому, що прострочення виконаних зобов'язань за договором перевищило 60 календарних днів, ОСОБА_4 має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі зазначеному у п.8 Спеціальної частини договору.

Згідно п. 4.З. Кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком. Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань/ строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п.9 спеціальної частини договору.

Відповідно до п. 2.5.2. позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої графіку погашень, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказаний в п.6 спеціальної частини договору валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених у графіку погашень.

Відповідач не усунув порушення умов Кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив проценти за користування ним, тому станом на заборгованість Відповідача по поверненню кредиту та сплаті відсотків за Кредитним договором складає 18314,72 грн.

(вісімнадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень 72 копійки з них:

- по поверненню кредиту - 3 244,39 грн;

- по сплаті відсотків - 773,82 грн;

- по сплаті комісії - 280,00 грн.,

- штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань 14016,51 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором 18314,72 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованість за Кредитним договором № ВЬАЖГА00019853 від 18.03.2011р. у сумі 4298,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені, та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення пені,суд послався на те, що позивачем заявлений позов про стягнення пені з порушенням строків позовної давності.

Відповідно до статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Відповідно до вимог статті 266, частини другої статті 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року (справа № 6-160цс14).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитним договором почала виникати у відповідача з 2013 року, договором визначено кінцевий строк повернення кредиту 18.03.2014 року.

Натомість банк звернувся до суду з позовом лише у вересні 2015 року, що зумовило пропуск строку позовної давності для стягнення неустойки.

Позивач в апеляційній скарзі вимагає стягнути з відповідача пеню не несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 14016 гр. 51 коп.

Разом з тим, у позові така сума була зазначена як штраф за несвоєчасне виконання зобовязань.

З умовами договору штраф нараховується якщо прострочення боргових зобовязань перевищило 60 календарних днів.

З наданого розрахунку вбачається, що з березня 2013 року оплата відповідачем не проводилася протягом строку більш ніж 60 календарних днів. Тож право на позов у позивача виникло задовго до звернення до суду, а позов заявлений за межами строку позовної давності щодо сплати неустойки.

Суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановив, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з урахуванням строків позовної давності, а дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене. судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» - відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: