Ухвала суду № 53812976, 08.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р. справа № 804/8040/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконкому Криворізької міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконкому Криворізької міської ради про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі по тексту ДП «Придніпровська залізниця») відправлений 26 червня 2015 року) позивач ДП «Придніпровська залізниця» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконкому Криворізької міської ради (далі по тексту УПСЗН Виконкому Криворізької МР) про стягнення коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року адміністративний позов ДП «Придніпровська залізниця» до УПСЗН Виконкому Криворізької МР про стягнення коштів задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПСЗН Виконкому Криворізької МР оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

-в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом УПСЗН Виконкому Криворізької МР в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ДП «Придніпровська залізниця», відповідача УПСЗН Виконкому Криворізької МР;

-в порушення вимог ч. 5 ст. 187 КАС України апелянтом УПСЗН Виконкому Криворізької МР в апеляційній скарзі не зазначена дата її подання;

-в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом УПСЗН Виконкому Криворізької МР до апеляційної скарги, зокрема, до клопотання апелянта УПСЗН Виконкому Криворізької МР про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року, не додано копії документу, зазначеного апелянтом УПСЗН Виконкому Криворізької МР особисто в додатках до апеляційної скарги, зокрема, до клопотання апелянта УПСЗН Виконкому Криворізької МР про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а саме: відсутній додаток до клопотання апелянта УПСЗН Виконкому Криворізької МР про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року, а саме: «копія першої сторінки постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі № 804/8040/15 зі штампом вхідної кореспонденції відповідача», що підтверджується актом, складеним працівниками Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 жовтня 2015 року;

-в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом УПСЗН Виконкому Криворізької МР до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УПСЗН Виконкому Криворізької МР від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом УПСЗН Виконкому Криворізької МР до суду першої інстанції подано 18 вересня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга апелянта УПСЗН Виконкому Криворізької МР на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року відправлена апелянтом УПСЗН Виконкому Криворізької МР 17 вересня 2015 року).

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 26 червня 2015 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру до суду першої інстанції складав 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1827 грн. та не більше 4872 грн.

Оспорювана сума, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року, становить 786433 грн. 47 коп., а 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми 15728 грн. 66 коп.

Отже, за подання адміністративного позову майнового характеру до суду першої інстанції мав бути сплачений судовий збір в максимальному розмірі 4872 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в розмірі 5359 грн. 20 коп. (4872 грн. х 110% ).

Разом з тим, апелянтом УПСЗН Виконкому Криворізької МР до апеляційної скарги було надане клопотання про відстрочення апелянту УПСЗН Виконкому Криворізької МР сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт УПСЗН Виконкому Криворізької МР є бюджетною установою та звертається з позовною заявою для захисту інтересів Криворізької міської ради та її виконавчого комітету, а у міському бюджеті на теперішній час відсутня достатня кількість коштів, зарезервованих у спеціальному фонді для оплати судових витрат при зверненні з відповідними позовними заявами, а перерахування відповідних грошевих коштів із місцевого бюджету потребує певного часу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання апелянта УПСЗН Виконкому Криворізької МР про відстрочення апелянту УПСЗН Виконкому Криворізької МР сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що апелянтом УПСЗН Виконкому Криворізької МР не було зазначено жодних поважних причин для відстрочення апелянту УПСЗН Виконкому Криворізької МР сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, які могли б стати обґрунтованою підставою для застосування до апелянта УПСЗН Виконкому Криворізької МР приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір». А відтак, клопотання апелянта УПСЗН Виконкому Криворізької МР про відстрочення апелянту УПСЗН Виконкому Криворізької МР сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним.

Отже, для усунення недоліків, апелянту УПСЗН Виконкому Криворізької МР за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5359 грн. 20 коп. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту УПСЗН Виконкому Криворізької МР необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга апелянта УПСЗН Виконкому Криворізької МР не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга апелянта УПСЗН Виконкому Криворізької МР містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу апелянта УПСЗН Виконкому Криворізької МР залишити без руху та повідомити про це апелянта УПСЗН Виконкому Криворізької МР, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 15 грудня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконкому Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконкому Криворізької міської ради про стягнення коштів, - залишити без руху, повідомити про це апелянта ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконкому Криворізької міської ради та надати йому строк до 15 грудня 2015 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук