Ухвала суду № 53812853, 21.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. Справа № 5023/9057/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора –Тодуа М.Г. (посвідчення № 53 від 06.02.2012 р.);

позивача – не з’явився;

1-ї третьої особи - не з’явився;

2-ї третьої особи - не з’явився;

відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Харкова (вх. № 405Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 12 січня 2012 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків ;

2. Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків;

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") , м. Київ,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до відповідача про стягнення збитків у розмірі 7535262,74 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12 січня 2012 року (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Перший заступник прокурора м. Харкова з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12 січня 2012 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради.

Позивач, Харківська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що в повному обсязі підтримує апеляційну скаргу, вимоги, викладені в ній вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 21.02.2012 р. свого представника позивач не направив, подав суду клопотання (вх. № 1631 від 21.02.2012 р.), в якому просив відкласти розгляд даної справи на інший день, у зв’язку з тим, що основний представник Харківської міської ради у даній справі у той же день і час має представляти інтереси позивача в судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду, та просив не приймати рішення у справі за відсутності представника позивача, оскільки причина нез’явлення є поважною.

Третя особа, Управління земельних відносин Харківської міської ради, відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 21.02.2012 р. свого представника не направила, про причину неявки суд не повідомила, хоча про місце і час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням № 001599/3 від 14.02.2012 р.

Третя особа, Головне управління Держкомзему у Харківській області, відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 21.02.2012 р. свого представника не направила, подала до суду клопотання (вх. № 1202 від 08.02.2012 р.), в якому повідомила, що підтримує правову позицію, викладену в Поясненнях, наданих під час розгляду даної справи в Господарському суді Харківської області, не заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить розглядати справу без участі її представника.

Відповідач, ПрАТ "СБК", відзиву на апеляційну скаргу також не надав, в судове засідання 21.02.2012 р. свого представника не направив, подав суду клопотання (вх. № 1585 від 20.02.2012 р.), в якому просив оголосити перерву у розглядів даної справи, у зв’язку з неможливістю його представника прийняти участь в судовому засіданні від 21.02.2012 р. через відрядження для участі у розгляді іншої справи.

Розглянувши вищезазначені заявлені сторонами клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, враховуючи необхідність присутності в судовому засіданні під час розгляду даної справи представників сторін, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити вказані клопотання та відкласти розгляд даної справи на інший день, надати сторонам можливість бути присутніми під час розгляду справи й надати додаткові пояснення у справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання позивача та відповідача про перенесення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "13" березня 2012 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

Запропонувати відповідачу та третім особам, не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, надати суду:

§ відзиви на апеляційні скарги з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково, а також надати суду відомості про їх повне найменування, поштову адресу та банківські реквізити.

Попередити сторони, що їх представники повинні з’явитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи

В разі неявки представників сторін в судове засідання справа може бути розглянута за їх відсутності за наявними в справі документами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.