Ухвала суду № 53812822, 23.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" листопада 2015 р. Справа № 917/1758/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№ 5393 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "15" жовтня 2015 р. у справі № 917/1758/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", м. Лубни Полтавської області

про стягнення 24 145 184,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" про стягнення 24 145 184,91 грн. заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 215ю/2011/05-2277/2-1.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.08.2015 р. прийнято вказану позовну заяву до провадження та порушено за нею провадження у справі № 917/1758/15.

Ухвалою господарсього суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року у справі № 917/1758/15 (суддя Сірош Д.М.) зупинено провадження у справі № 917/1758/15 до розгляду пов'язаних з нею справ № 910/26531/15 і № 910/25921/15, що розглядаються господарським судом м. Києва.

Позивач подав на вказану ухвалу господарсього суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року у справі № 917/1758/15 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та справу передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання ч. 1 статті 93 Господарського процесуального кодекксу України.

Так, відповідно до ч. 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскільки оскаржувану ухвалу було оголошено 15.10.2015 р. строк її апеляційного оскарження закінчився 20.10.2015 р.

Натомість апеляційну скаргу в порядку ч. 3 статті 51, ч. 2 статті 91 ГПК України позивачем здано на пошту для надсилання до місцевого господарського суду 11.11.2015 р. , тобто з пропуском зазначеного строку на 22 дні.

При поданні апеляційної скарги позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що вказаний строк пропущено з причин отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 27.10.2015 р. та подання апеляційної скарги із неправильним зазначенням дати оскаржуваної ухвали-12.10.2015 р., у зв'язку з чим у її прийнятті було відмовлено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10. 2015 р.

Заслухавши думку судді-доповідача щодо причин пропуску позивачем встановеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить їх поважними та відхиляє зазначене клопотання, зважаючи на наступні підстави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку з поновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Така правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 15 травня 2014 року у справі № 922/1976/13.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції надіслано сторонам 20.05.2015 р. - з пропуском встановленого статтею 87 ГПК України строку на 1 день та в останній день встановленого строку оскарження ухвали.

З наданої позивачем до клопотання копії поштового конверту, в якому йому було надіслано копію оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом вбачається отримання ним цієї копії ухвали 22.10.2015 р.

Натомість, як зазначалось вище, апеляційну скаргу в порядку ч. 3 статті 51, ч. 2 статті 91 ГПК України позивачем здано на пошту для надсилання до місцевого господарського суду 11.11.2015 р. , тобто через 20 днів після отримання її копії по пошті і з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження на 22 дні.

Позивач не навів об'єктивних причин подання апеляційної скарги протягом такого тривалого строку(20 днів) після отримання по пошті копії оскаржуваної ухвали.

Обставини, на які посилається позивач в обгрунтування клопотання щодо подання ним первісної апеляційної скарги із неправильним зазначеннмя дати оскаржуваної ухвали-12.10.2015 р. мали суб'єктивний характер, а тому не є поважними.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 15 травня 2014 року у справі № 922/1976/13.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" при поверненні заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути позивачу апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 13 арк., в тому числі: апеляційна скарга вих № 04-11/1935 від 10.11.2015 р. -на 4 арк.; платіжне доручення від 19.10.2015 р. № 525 - на 1 арк.; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців-на 3 арк; копія ухвали господарського суду Полтавської області від 15.10.2015 р. у справі № 917/1758/15 на 1 арк; копія поштового конверту на 1 арк; опис вкладення до цінного листа від 11.11.2015 р.-на 1 арк.; фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" від 11.11.2015 р. № 1549- на 1 арк.; поштовий конверт-на 1 арк.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк національний кредит" ( код ЄДРПОУ 20057663, 04053 м. Київ, вул. Тургеневська 52,58) судовий збір в сумі 1218 грн. , сплачений за платіжним дорученням від 19.10.2015 р. № 525.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.