Постанова № 53810973, 09.03.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 33-197/2011р. Суддя першої інстанції: Трофименко М.А.

Категорія: ч.1 ст. 163-3 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., за участю захисника особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року, -

встановив:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд.142 В, кв.367,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-3 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як вказано в постанові судді, 11 листопада 2010 року при перевірці ТОВ «Торнадо», ліквідатором якого є ОСОБА_1, встановлено невиконання законних вимог посадових осіб ДПС.

Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2011 року, порушення вимог ст.ст.245, 268, 280 КУпАП при розгляді справи, просить скасувати постанову та закрити провадження в справі.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що його повноваження як ліквідатора ТОВ «Торнадо» були припинені ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2009 року, тому правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, були відсутні, що не враховано судом першої інстанції при розгляді справи. Крім того, ОСОБА_1 зазначає на невірність дати винесення постанови суду першої інстанції - 11 січня 2011 року, а не 11 січня 2010 року, як помилково вказано в постанові.

Водночас ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, зазначаючи, що розгляд справи відбувся у його відсутність, про час та місце розгляду справи своєчасно він сповіщений не був, копія постанови судді була направлена йому лише 18 січня 2011 року.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав уточнені доводи апеляційної скарги, в яких просив скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року та закрити провадження в справі.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Дані, що підтверджують сповіщення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи у відношенні нього судом першої інстанції, у матеріалах справи відсутні. Так само відсутні й дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови судді, направленої йому, згідно супровідного листа (а.с.10) 11 січня 2010 року.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що копія постанови судді, згідно штемпелю на конверті, копія якого долучена до апеляційної скарги, була направлена йому судом лише 18 січня 2011 року.

За таких обставин, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у відношенні нього, судом апеляційної інстанції визнані поважними.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону, суд вищевказані обставини не зясував.

Розгляд справи судом у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як правильно посилається ОСОБА_1, позбавив його можливості надати особисті пояснення щодо обставин інкримінованого йому правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

Дата проведення перевірки ТОВ «Торнадо» 11 листопада 2010 року - в мотивувальній частині постанови вказана не вірно. Згідно матеріалів справи, акт про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торнадо» інспекторами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складений 11 листопада 2009 року (а.с.2).

Згідно протоколу № 1834 від 11 листопада 2009 року, складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ОСОБА_4, саме в діях ліквідатора ТОВ «Торнадо» ОСОБА_1 встановлено невиконання законних вимог посадових осіб ДПС, а саме: ненадання документів для проведення позапланової виїзної перевірки, що підтверджено актом ненадання документів №1731/2305/30138784 від 11.11.2009 року, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

З таким висновком працівників ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова погодився і суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, вказавши у постанові від 11 січня 2010 року, що дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Однак такий висновок суду першої інстанції є помилковим і не відповідає обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

З наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2009 року був затверджений звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Торнадо».

Тобто, 05 листопада 2009 року повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ТОВ «Торнадо» та службової особи даного підприємства були припинені.

Суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, полягає у тому, що керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, не виконують законні вимоги посадових осіб державної податкової служби, перелічені у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

11 листопада 2009 року, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП, у відношенні ліквідатора ТОВ «Торнадо» ОСОБА_1, правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були відсутні.

Суддя районного суду на цей недолік уваги не звернув, не забезпечив участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, і дійшов помилкового висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП в діях ОСОБА_1, спираючись на протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не забезпечений відповідними доказами.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Алексєєв