Ухвала суду № 53810715, 25.11.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2205/15-ц

провадження № 2-п/632/11/15

25 листопада 2015 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В. при секретарі Головановій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/2205/15-ц в пров. № 2/632/880/15 за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання дії трудового договору продовженою на невизначений строк та скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, тобто визнано дію трудового договору між Державним концерном спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та ОСОБА_3 продовженою на невизначений строк; скасовано наказ № 98-к від 13.08.2015 року про звільнення ОСОБА_3 тимчасово виконуючого обовязки директора ДП Івашківський спиртзавод з роботи 17.08.2015 року у звязку з закінченням строку трудового договору (п.2 ст. 36 КЗпП України), підстава: протокол № 10 засідання ліквідаційної комісії Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 13.08.2015 року, як незаконний; стягнуто з Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості судовий збір в сумі 487,20 грн.

Представник відповідача у справі ОСОБА_1 не згодний з вказаним рішенням, тому, 02.11.2015 року ним подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, скасування його та призначення справи до розгляду в загальному порядку з посиланням на таке:

По-перше, відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім того, представник відповідача мав відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України двічі не зявитися у судове засідання без поважних причин, при цьому будучи належним чином повідомлений про нього;

по-друге, ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 21.08.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зокрема і щодо скасування наказу № 98-к від 13.08.2015 року та поновлення ОСОБА_3 на роботі. Тобто, існує вже спір з тих самих підстав, між тими самими сторонами і з того самого предмету. Вказує, що в даній справі позивач визначив підсудність справи за місцем своєї реєстрації в м. Люботин Харківської області, а у даній справі вказує своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області;

по-третє, трудовий договір з ОСОБА_3 було укладено на визначений строк, тобто він був строковим, а саме, до 24.06.2015 року за домовленістю сторін, а отже, він є особливою формою трудового договору контрактом. Все це не суперечить положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній формі власності.» ОСОБА_3 обіймав свою посаду тимчасово виконуючого обовязки директора ДП Івашківський спиртзавод в період до визначення кандидатури директора та подальшого укладення з ним контракту;

по-четверте, Постановою КМУ № 672 від 28.07.2010 року прийнято рішення про ліквідацію Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості і на даний час повноваження керівника Концерну перейшли до комісії з ліквідації, склад якої неодноразово змінювався. Вказаний факт призводив до неодноразових випадків несвоєчасного вирішення кадрових питань.

В судове засідання представник відповідача не прибув, проте надав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, на задоволенні вимог наполягає.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, надавши письмові заперечення, яких виклала такі доводи:

по-перше, відповідно до ст. 224 ЦПК України для ухвалення заочного рішення не потрібна повторна неявка відповідача у судове засідання, який повідомлений про нього належним чином, оскільки даний відповідач причини неявки не повідомив. Відкладення розгляду трудового спору було б тяганиною;

по-друге, щодо розгляду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у Золочівському районному суді вказала, що та справа вже розглянута Дергачівським районним судом Харківської області і до предмета спору даної справи відношення не має;

по-третє, між сторонами був дійсно укладений строковий трудовий договір, а поняття «тимчасово виконуючий обовязки» взагалі чинним законодавством не передбачено. ОСОБА_3 працював згідно наказу і після спливу строку дії трудового договору продовжував працювати на займаній посаді, оскільки жодна із сторін не поставила вимогу про припинення трудових відносин;

по-четверте, наразі чинним законодавством не передбачено обовязку прийняття на роботу керівника державного підприємства саме шляхом укладення контракту.

В судове засідання сторони не прибули, проте надали письмові заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їхньої участі. Представник відповідача просив розглянути заяву за наявними в матеріалах справи документами, а представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення за заявою про перегляд заочного рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, письмові заперечення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області 13 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання дії трудового договору продовженою на невизначений строк та скасування наказу про звільнення, позовні вимоги задоволені у повному обсязі: визнано дію трудового договору між Державним концерном спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та ОСОБА_3 продовженою на невизначений строк; скасовано наказ № 98-к від 13.08.2015 року про звільнення ОСОБА_3 тимчасово виконуючого обовязки директора ДП Івашківський спиртзавод з роботи 17.08.2015 року у звязку з закінченням строку трудового договору (п.2 ст. 36 КЗпП України), підстава: протокол № 10 засідання ліквідаційної комісії Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 13.08.2015 року, як незаконний; стягнуто з Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості судовий збір в сумі 487,20 грн. (а.с.59-60).

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд робить висновок про те, що для скасування заочного рішення має бути сукупність двох чинників через відсутність одного з яких, скасування заочного рішення буде неможливим.

Представник відповідача посилається на те, що він мав двічі не прибути до судового засідання без поважних причин для того, щоб суд мав можливість ухвалити заочне рішення відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. З такими твердженнями суд погодитися не може, оскільки безпосередньою нормою регулювання процесуальних правовідносин при розгляді цивільної справи в заочному режимі є ч.1 ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої, достатньо однієї неявки належним чином повідомленого відповідача до судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд 13.10.2015 року справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, одержаної 05.10.2015 року. Проте, відповідачем не було надано, ані заперечень на позо, ані заяви про розгляд справи без участі представника або про відкладення розгляду справи. Тому, суд правильно дійшов висновку про можливість розгляду справи у заочному режимі, крім того, на цьому наполягав представник позивача. Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість заочного розгляду справи у другому судовому засіданні, якщо причини неявки відповідача у перше засідання судом будуть визнані поважними. Причини неявки у перше засідання судом визнанні неповажними, а, тому, і було ухвалено розглядати справу заочно.

Вже тільки через неповажність причин неявки у судове засідання представника відповідача скасуванню заочне рішення не підлягає. Крім того, з викладених обставин представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення та доданих до неї доказів на підтвердження своїх заперечень на позовні вимоги, суд не вбачає їхній істотний вплив на правильне вирішення справи. Доводи, що містяться у заяві про перегляд заочного рішення, не спростовують позицію суду, викладену у заочному рішенні. Факт наявності строкового трудового договору між сторонами є непорушним, як і факт продовження виконання трудових обовязків позивачем після спливу дії трудового договору, оскільки жодна із сторін не поставила вимогу про його припинення. Також, необхідно додати те, що розглянута справа Дергачівським районним судом Харківської області від 10.11.2015 року не має спільного предмети та підстав позову, що вбачається з копії заочного рішення.

Таким чином, суд вважає, що представник відповідача не зявився до суду без поважних причин та не навів доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення і суд вважає, що для цього є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/2205/15-ц в пров. № 2/632/880/15 за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання дії трудового договору продовженою на невизначений строк та скасування наказу про звільнення - залишити без задоволення.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом

Суддя: ОСОБА_4