Рішення № 53810637, 25.11.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/8209/15-ц

Провадження № 2/644/2365/15

25.11.2015

Справа № 644/8209/15-ц

н/п 2/644/2365/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 6219 грн. 37 коп., посилаючись на те, що 24 грудня 2010 року сторони уклали кредитний договір № 017-20514-241210, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 3700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 14,9 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 07 липня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6219 грн. 37 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 2345 грн. 94 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 1354 грн. 06 коп., заборгованості за відсотками в сумі 2519 грн. 37 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 2).

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою та оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

24 грудня 2010 року сторони уклали кредитний договір № 017-20514-241210, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 3700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 14,9 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 07 липня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6219 грн. 37 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 2345 грн. 94 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 1354 грн. 06 коп., заборгованості за відсотками в сумі 2519 грн. 37 коп.

Наведені обставини встановлені судом на підставі наступних письмових доказів:

- копії кредитного договору № 017-20514-241210 від 24 грудня 2010 року, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 3700 грн. (а.с. 4-5);

- копії розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 017-20514-241210 від 24 грудня 2010 року за станом на 07 липня 2015 року, відповідно до якого заборгованість відповідача по кредиту становить 6219 грн. 37 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 2345 грн. 94 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 1354 грн. 06 коп., заборгованості по відсотках в сумі 2519 грн. 37 коп. (а.с. 3);

До теперішнього часу відповідач кредитний договір в частині повернення грошових коштів позивачу не виконав. Такий висновок суд робить на підставі доказів, які надав суду позивач.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов кредитного договору і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 6219 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 26253904193235, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 017-20514-241210 від 24 грудня 2010 року за станом на 07 липня 2015 року в загальному розмірі 6219 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: