Ухвала суду № 53809865, 05.11.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Баглика С.П.,

Суддів Єремейчука С.В., Гладкого С.В.,

За участі секретаря Вегери М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

за участю прокурора Ідрісова Р.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2013 року в частині призначення покарання ОСОБА_1 та іншим скасовано. Призначено ОСОБА_1 покарання за ст.ст.28, ч.3 ст. 290 КК України два роки обмеження волі, за ч.4 ст.190 КК України шість років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.5 ст. 185 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.289 КК України сім років три місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання сім років три місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 доводить що оскаржуваний вирок було винесено незаконним складом суду, оскільки суддя Денісов В.П. 16 квітня 2013 року скасував рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2012 року та направив на новий розгляд в суд першої інстанції. В подальшому, 14 травня 2014 року той же суддя доповідач скасував рішення суду першої інстанції та постановив свій вирок.

Прокурор вважає, що викладені у заяві доводи засудженого не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають до задоволення.

Заслухавши доповідача думку прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, колегія суддів, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів справи ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду Волинської області для перегляду рішення вказаного суду від 14 травня 2014 року за нововиявленими обставинами. Про те, голова апеляційного суду Волинської області звернувся з поданням до голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення справи до іншого суду. Своє рішення суд мотивував тим, що всі судді апеляційного суду Волинської області не можуть брати участь у розгляді даної кримінальної справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2015 року, вищезгадане подання було задоволене, та направлено кримінальну справу до апеляційного суду Рівненської області

Частиною першою ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Апеляційний суд Рівненської області не є судом першої інстанції у звязку зі зміною чинного законодавства України, тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_1

Ухвалене судове рішення Апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_1 не позбавляє його можливості звернутись з відповідною заявою до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи зміну чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_1 підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 405, 407, 463, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами закрити.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

С.П. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Єремейчук

З оригіналом згідно

Суддя С.П. Баглик