Ухвала суду № 53809239, 26.11.2015, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1323/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської районної ради, Борщівської центральної районної комунальної лікарні, відділу охорони здоровя Борщівської районної державної адміністрації, про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 07.05.2012р., яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 25.06.2012р., визнано незаконним та скасовано рішення Борщівської районної ради № 195 від 20.12.2011р Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ, поновлено його на посаді головного лікаря.

Рішення суду про поновлення його на роботі до цього часу не виконано. У листопаді 2014 року звертався до суду з аналогічним позовом, в якому просив стягнути середньомісячний заробіток за період з 01 січня по 30 вересня 2014 року. Проте, рішенням Борщівського районного суду від 26 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено. Така ухвала була скасована і рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року позов задоволено частково стягнуто з Борщівської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 14 червня по 30 вересня 2014 року в сумі 15243,75 грн. (без врахування прибуткового податку та інших обов»язкових платежів), в решті рішення Борщівського районного суду від 26 грудня 2014 року залишено без змін.

Предметом позову про стягнення суми коштів, як вимушеного прогулу за період 01.01.2014 року по 13.06.2014 року в сумі 8041,8 було, як ургентного лікаря-хірурга. А тому, вважаючи, що предметом та підставою позову поданого до суду є інші ніж позову, заявленого у листопаді 2014р., який вже розглянуто судовими інстанціями, просив суд стягнути Борщівської районної центральної клінічної лікарні середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 1 січня 2014 року по 14 червня 2014 року включно в сумі 23460 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримав повністю. При цьому, відмінність предмету позову та підстав, поданих ним позовних заяв у листопаді 2014 року, листопаді 2015 року, вказати не міг.

Представник відповідача Борщівської центральної районної комунальної лікарні ОСОБА_2 позов не визнала. Вважає, що є підстави для закриття провадження у справі, оскільки існують судові рішення, якими спірні питання вирішено.

Представник відповідача Борщівської районної ради в судове засідання не з»явився. Від голови ради ОСОБА_3 до суду надійшла заява про те, що відповідач просить справу слухати у відсутності представника.

Представник відповідача відділу охорони здоров»я Борщівької районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився. Від начальника відділу ОСОБА_4 до суду надішла заява, згідно якої розгляд справи просив провести без участі представника, при цьому, зазначив, що позов визнає.

За таких обставин, зважаючи на зміст позовних вимог, предмет та підставу таких, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як слідує з матеріалів справи, що зокрема, вбачається із змісту позовної заяви, доданих відповідачем до позовної заяви рішень судів різних інстанцій, зокрема, рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року, з приводу спору між сторонами щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року судовими інстанціями приймались рішення, за якими вимоги позивача було задоволено частково. Всі без винятку судові рішення з цього приводу набрали законної сили.

А тому, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Борщівської районної ради, Борщівської центральної районної комунальної лікарні, відділу охорони здоровя Борщівської районної державної адміністрації, про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - закрити.

Роз»яснити позивачу що, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні в той же строк з моменту отримання копії такої.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш