Постанова № 53808619, 24.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 920/1802/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» - Симоненка В.Г. (довіреність №30/222 від 30.12.2014р.)

ліквідатора банкрута - Іваненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми (вх.№ 5091 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.10.2015 року по справі №920/1802/13

за заявою Голови ліквідаційної комісії ПАТ «Сумський фарфоровий завод», м. Суми

до ПАТ «Сумський фарфоровий завод», м. Ромни

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.10.2015 року по справі №920/1802/13 (суддя Костенко Л.А.) в задоволенні скарги №30/979 від 06.08.2015р. кредитора ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на дії ліквідатора ПАТ «Сумський фарфоровий завод» - відмовлено. В задоволенні клопотання №30/979/4 від 15.09.2015р. кредитора ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»- відмовлено. Клопотання ліквідатора №81 від 21.08.2015р. задоволено. Продовжено строк подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №920/1802/13 до 31.12.2015р.

Кредитор, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить:

1) прийняти апеляційну скаргу ПАТ «Сумигаз» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.10.2015р. у справі №920/1802/13;

2) скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.10.2015р. у справі № 920/1802/13 в частині відмови в задоволенні скарги на дії ліквідатора ПАТ «Сумський фарфоровий завод» голови ліквідаційної комісії Іваненко Наталії Олександрівни;

3) скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.10.2015р. у справі № 920/1802/13 в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ «Сумигаз» про встановлення розміру основної грошової винагороди ліквідатора ПАТ «Сумський фарфоровий завод» голови ліквідаційної комісії Іваненко Наталії Олександрівни;

4) задовольнити скаргу ПАТ «Сумигаз» на дії ліквідатора ПАТ «Сумський фарфоровий завод» голови ліквідаційної комісії Іваненко Наталії Олександрівни та визнати неналежним виконання обов'язків ліквідатора ПАТ «Сумський фарфоровий завод» голови ліквідаційної комісії Іваненко Наталією Олександрівною;

5) припинити обов'язки ліквідатора ПАТ «Сумський фарфоровий завод», голови

ліквідаційної комісії Іваненко Наталії Олександрівни;

6) встановити основну грошову винагороду ліквідатора ПАТ «Сумський фарфоровий завод» з дати його призначення у справі в розмірі однієї середньомісячної заробітної плати керівника банкрута за останні 12 місяців його роботи до введення господарським судом процедури ліквідації;

7) справу №920/1802/13 направити до господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо обрання кандидатури ліквідатора ПАТ «Сумський фарфоровий завод».

Скарга мотивована тим, що ліквідатором було порушено вимоги чинного законодавства при проведені зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, при визначенні складу майна, яке підлягало продажу в процедурі ліквідації та визначення змісту прав вимоги та не зменшення його ціни, у зв'язку з частковим погашенням боргу ТОВ «Сумська фарфорова фабрика».

До того ж, апелянт посилається на необґрунтовану відмову Господарським судом Сумської області у задоволенні клопотання про встановлення ліквідатору основної грошової винагороди ліквідатора з дати його призначення у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи, до введення господарським судом процедури ліквідації.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2015р. апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.11.2015р., відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2015р., у наступному складі суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.

11.11.2015р. від ліквідатора банкрута електроною поштою № 1861 (оригінал - 12.11.2015р. вх.№15302) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.11.2015р. від апелянта надійшли правові обґрунтування до апеляційної скарги (вх. 15303).

12.11.2015р., у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., розпорядженням Секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

В судовому засіданні 12.11.2015р. апелянт наголосив, що в частині оскарження правомірності нарахування ліквідатору основної грошової винагороди просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу не розглядати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. розгляд справи відкладено на 24.11.2015р.

Після засідання 12.11.2015р. апелянтом надано письмову відмову від апеляційної скарги в цій частині (вх.15328), яка згодом уточнена шляхом подання клопотання представником ПАТ «Сумигаз» Юрченко І.М., в порядку статті 100 ГПК України (від 23.11.2015р. вх.№ 15797). В клопотанні апелянтом зазначено, що він відмовляється від апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 08.10.2015р. в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ «Сумигаз» від 15.09.2015р. № 30/979/4 про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора з дати його призначення у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи, до введення господарським судом процедури ліквідації. Також, в клопотанні зазначено, що ПАТ «Сумигаз» відмовляється від апеляційної скарги в частині вимоги щодо встановлення судом основної грошової винагороди ліквідатора з дати його призначення у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи, до введення господарським судом процедури ліквідації (п. 6 апеляційної скарги).

23.11.2015р. від УПФУ в м. Сумах факсограмою №469 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника. Вказане клопотання надійшло поштою на адресу суду 25.11.2015р. (вх.№ 15918).

В судовому засіданні 24.11.2015р. апелянт наполягав на задоволенні апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 08.10.2015р. про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора ПАТ «Сумський фарфоровий завод». Ліквідатор надала пояснення стосовно правомірності ухвали Господарського суду Сумської області від 08.10.2015р., просила залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Інші представники сторін та учасників справи про банкрутство в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою Господарського суду Сумської області від 26.11.2013 року ПАТ «Сумський фарфоровий завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

07.08.2015р., кредитор, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернувся до Господарського суду Сумської області зі скаргою на дії ліквідатора ПАТ «Сумський фарфоровий завод» Іваненко Н.О., в якій просив суд:

1) визнати неналежним виконання обов'язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни;

2) припинити повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1);

3) призначити ліквідатором ПАТ "Сумський фарфоровий завод" арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича (АДРЕСА_2, свідоцтво НОМЕР_2 від 22.03.2013р.);

4) зобов'язати арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну в десятиденний строк з дати винесення ухвали передати ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" арбітражному керуючому

Ховріну Юрію Андрійовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Вказана скарга мотивована, зокрема, тим що, ліквідатором систематично на вимогу зборів комітету кредиторів не надавались докази на підтвердження правомірності нарахованої собі ліквідатором суми основної винагороди та витрат на здійснення ліквідаційної процедури, що призводило до неодноразового засідання зборів комітету кредиторів та, відповідно, не прийнятті відповідних рішень комітету кредиторів.

В додаткових обґрунтуваннях до скарги на дії ліквідатора, наданих ПАТ «Сумигаз» до суду першої інстанції 01.10.2015р., кредитор, зазначив зокрема те, що дії ліквідатора під час здійснення його повноважень, не можуть не спонукати до виникнення конфліктних ситуацій, щодо запобігання яких зобов'язує п. 7-1 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатор всіляко перешкоджаючи проведенню зборів комітету кредиторів, до оприлюднення оголошення про проведення другого повторного аукціону (25.06.2015р.), створив ситуацію для одноособового прийняття рішення про склад майна, що підлягає продажу та рішення про граничний рівень зниження ціни під час такого продажу, що у подальшому призвело до продажу майна боржника за ціною, що майже у десять разів менше від початкової. Кредитор також вказує, що залишилось поза увагою ліквідатора пропозиція щодо надання пояснень в частині доцільності організації охорони приміщень за адресою вул. Харківська, 111.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Сумської області встановив відсутність порушень з боку ліквідатора при проведенні ним ліквідаційної процедури банкрута, а тому відмовив ПАТ «Сумигаз» у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до частини 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За приписами ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор, в силу закону, з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором було скликано збори кредиторів на 03.06.2015р., на яких прийнято рішення щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів: ПАТ «Сумигаз», ПАТ «Сумиобленерго», Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

30.06.2015р. - 01.07.2015р. відбулись збори комітету кредиторів, на яких прийнято рішення обрати головою комітету кредиторів ПАТ «Сумигаз». На вказаних зборах порядком денним були також інші питання, зокрема: розгляд звіту ліквідатора про хід провадження у справі про банкрутство та використання коштів банкрута; розгляд звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди ліквідатора ПАТ "Сумський фарфоровий завод"; розгляд звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора "Сумський фарфоровий завод"; вирішення питання про подальший хід ліквідаційної процедури.

На вказаному засіданні комітету кредиторів, ліквідатор також звітувала з наступних питань: розгляд кредиторських вимог до банкрута; формування ліквідаційної маси; продаж майна банкрута; стягнення дебіторської заборгованості, інших дій вчинених в межах ліквідаційної процедури (а.с. 197-206 т. 11).

Звіт ліквідатора про хід провадження та використання коштів банкрута прийнятий комітетом кредиторів до відома.

Також комітетом кредиторів прийнято рішення зобов'язати ліквідатора надати додаткову інформацію членам комітету кредиторів до 08.07.2015р. (а.с. 204, т. 11), інформацію щодо судових справ стосовно стягнення з ТОВ "Сумський фарфоровий завод" дебіторської заборгованості, інформацію про дебіторську заборгованість яка була сплачена, документи в підтвердження розміру заробітної плати керівника за останні 12 місяців перед порушенням справи про банкрутство.

Вказану інформацію ліквідатором було надано членам комітету кредиторів 06.07.2015р. шляхом вручення їм відповідного листа з додатками, про що є відповідні докази в матеріалах справи (а.с. 207-214, т. 11). Про зазначене також вказує ПАТ «Сумигаз» в додатковому обґрунтуванні до скарги на дії ліквідатора від 01.10.2015р. (а.с. 29 т. 13).

07.07.2015 року ліквідатором було скликано збори комітету кредиторів та перед засіданням вона надала всі документи та інформацію, витребувану під час проведення засідання комітету кредиторів 30.06.2015 р. членам комітету кредиторів, а також надала можливість ознайомитися із оригіналами наданих документів безпосередньо на засіданні, що підтверджується протоколом № 2 від 07.07.2015. (а.с. 215, т. 11). На засіданні 07.07.2015р. комітет кредиторів не погодився зі звітом про нарахування основної грошової винагороди ліквідатору, та не затвердив звіт про витрати ліквідатора. Інформацію ліквідатора про хід провадження та використання коштів було прийнято до відома.

Також на виконання вимог комітету кредиторів, на підтвердження витрат ПММ, витрат на заміну скла, послуги копіювання, пломби, роздруківку, замки, заправку картриджів, канцтовари, ремонт принтерів та витрати на отримані послуги (послуги нотаріуса, отримання витягів із реєстрів, отримання депозитарних послуг, послуг охорони, звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності) усім членам комітету кредиторів 06.07.2015 року ліквідатором було надано копії підтверджуючих документів. Оригінали цих документів були надані ліквідатором для огляду присутнім членам комітету кредиторів, що підтверджується протоколом № 2 від 07.07.2015р., який підписали усі члени комітету кредиторів.

До того ж, з протоколу засідання комітету кредиторів від 30.06.2015р.-01.07.2015р. (а.с. 201 т.11) вбачається, що ліквідатор детально повідомила кредиторів про стягнення дебіторської заборгованості в тому числі і з ТОВ "Сумська фарфорова фабрика" в розмірі 634419,22 грн. За результатом стягнення відкрите виконавче провадження, яке на даний час не завершене.

З матеріалів справи також вбачається, що ліквідатором частково погашені вимоги кредиторів першої та другої черги в розмірі 924382,74 грн., про що повідомлено комітет кредиторів згідно протоколу №1 від 30.06.2015р.-01.07.2015р. (а.с. 108-110 т 12, а.с. 230-250 т. 12, а.с. 1-21 т. 13).

Відповідно до частини 1, 2 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися:

основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо);

відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу;

необоротні активи банкрута;

дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 65 вказаного закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Відповідно до рішення директора філії ТБ «Електронні торги України» в м. Суми від 28.04.2015р., аукціон з продажу майна боржника - ПАТ «сумський фарфоровий завод» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 111.ю ідентифікаційний код 00310433) по лоту №200025 є таким, що не відбувся за відсутністю заявок на участь у електронних торгах (а.с. 70 т. 11).

Відповідно до рішення директора філії ТБ «Електронні торги України» в м. Суми від 21.05.2015р., аукціон з продажу майна боржника - ПАТ «сумський фарфоровий завод» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 111.ю ідентифікаційний код 00310433) по лоту №200368 є таким, що не відбувся за відсутністю заявок на участь у електронних торгах (а.с. 71 т. 11).

Оголошення про проведення другого повторного аукціону, призначеного на 25.06.2015р. - 10.07.2015р. ліквідатором розміщено на сайті Вищого господарського суду України 25.05.2015р.

З протоколів зборів комітету кредиторів №1 від 30.06.2015р. - 01.07.2015р., №3 від 31.07.2015р., № 4 від 28.08.2015р. (а.с. 222, т.12) вбачається, що ліквідатор звітувала перед комітетом кредиторів стосовно питання продажу майна банкрута. Ліквідатор повідомила, що для проведення другого повторного аукціону між замовником та організатором було укладено додаткову угоду в якій, керуючись ч. 3 ст. 65, ч. 3 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони погодили, що початковою вартістю другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону. Сторонами було погоджено, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 20 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Аукціон було розпочато 25.06.2015р., про що раніше повідомлялося комітету кредиторів. 10 липня 2015р. організатором відкритих електронних торгів ТБ "Електронні торги України" було складено протокол про проведення аукціону відповідно до ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до протоколу переможцем торгів було запропоновано ціну в розмірі 776852,00 грн. На виконання приписів ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", між переможцем торгів та банкрутом було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу. 20 липня 2015 р. згідно умов договору покупцем було сплачено ціну за придбання лоту №200673, про що свідчить лист ТБ "Електронні торги України" в м. Суми від 21.07.2015р.

Вказану інформацію у формі звіту про хід провадження у справі про банкрутство та використання коштів прийнято до відома членами комітету кредиторів (протокол №3 від 31.07.2015р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Пунктом 8 частини 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Як вбачається, на виконання вищевказаних вимог закону, ліквідатором було виставлено на продаж майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, до якого включено транспортні засоби, обладнання для виробництва господарських та керамічних виробів, матеріалів, залишків товару, інших цінностей та права вимоги.

До того ж, необхідно зазначити, що не зменшення початкової ціни права вимоги до ТОВ «Сумська фарфорова фабрика», у зв'язку з частковим погашенням боргу останнього не відбулось, оскільки продажу підлягало майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, та зменшення ціни відбувалось відповідно до приписів Розділу IV «Продаж майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство».

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів не вбачає з боку ліквідатора порушень чинного законодавства при проведенні ліквідаційної процедури, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ПАТ «Сумигаз» на дії ліквідатора Іваненко Н.О.

Як зазначалось, апелянт відмовився від вимог апеляційної скарги про скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 08.10.2015р. в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ «Сумигаз» від 15.09.2015р. № 30/979/4 про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора з дати його призначення у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи, до введення господарським судом процедури ліквідації (п. 4 апеляційної скарги) та встановлення судом основної грошової винагороди ліквідатора з дати його призначення у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи, до введення господарським судом процедури ліквідації (п. 6 апеляційної скарги).

Стаття 100 Господарського процесуального кодексу України передбачає право апелянта на відмову від апеляційної скарги до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення господарського суду не оскаржене іншою стороною.

Відповідно до частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала іншими учасниками справи про банкрутство не оскаржена, відмова від апеляційної скарги відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить інтересам інших учасників справи про банкрутство та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, тому у колегії суддів відсутні підстави не приймати відмову апелянта від апеляційної скарги в зазначеній вище частині.

За таких підстав, апеляційне провадження в цій частині підлягає припиненню.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ «Сумигаз» на дії ліквідатора.

На підставі наведеного, ухвалу господарського суду Сумської області від 15.04.2015р. (в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ «Сумигаз» на дії ліквідатора) у справі № 920/1802/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 08.10.2015р. по справі №920/1802/13 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.10.2015р. в частині відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора по справі №920/1802/13 залишити без змін.

Прийняти відмову ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми від апеляційної скарги в частині скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 08.10.2015р. в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Сумигаз» від 15.09.2015р. № 30/979/4 про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора з дати його призначення у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи, до введення господарським судом процедури ліквідації (п. 4 апеляційної скарги) та встановлення судом основної грошової винагороди ліквідатора з дати його призначення у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи, до введення господарським судом процедури ліквідації (п. 6 апеляційної скарги).

Припинити апеляційне провадження в частині скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 08.10.2015р. в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ «Сумигаз» від 15.09.2015р. № 30/979/4 про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора з дати його призначення у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи, до введення господарським судом процедури ліквідації (п. 4 апеляційної скарги) та встановлення судом основної грошової винагороди ліквідатора з дати його призначення у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи, до введення господарським судом процедури ліквідації (п. 6 апеляційної скарги).

Повний текст постанови складено 26.11.15

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.