Ухвала суду № 53808356, 25.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" листопада 2015 р.Справа № 5023/4681/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали заяви (вх.№10) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 21 січня 2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Заступник прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі : 1.Харківської міської ради, м. Харків 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю АН "Рестріелт", м.Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_1В.(посв. №006809 від 28.09.2012 року);

стягувача -1 - не з'явився;

стягувача -2 - ОСОБА_2 (дов. №38-1871 від 28.05.2010 року);

боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м.Харкова звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі за текстом КП "Харківські теплові мережі" або позивач), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості "Рестріелт" (далі за текстом ТОВ АН "Рестріелт" або відповідач) заборгованість в сумі 144 394,57грн. за невиконання договірних зобов'язань за тимчасовим договором №7147 про постачання теплової енергії від 01.11.06р. за період з березня по квітень 2012р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року вищезазначений позов задоволено повністю.

13 березня 2013 року на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2015 року заяву ТОВ Агентства нерухомості «Рестріелт» про визнання наказу господарського суду Харківської області від 13.03.2013 року по справі №5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню, було задоволено та визнано наказ господарського суду Харківської області від 13.03.2013 року по справі №5023/4681/12, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 року по справі №5023/4681/12 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року у справі №5023/4681/12, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» (код ЄДРПОУ 24137933) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119) 144394,57 гривень основного боргу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

23 березня 2015 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№10) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі №5023/4681/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2015 року було повернуто без розгляду заяву про перегляд ухвали по справі №5023/4681/12 за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року скасовано вищезазначену ухвалу від 26 березня 2015 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 червня 2015 року повернуто без розгляду касаційну скаргу на вищезазначену постанову.

08 липня 2015 року справа №5023/4681/12 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2015 року призначено заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2015 року.

15 липня 2015 року представником ТОВ "АН "Рестріелт" подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року по справі №5023/4681/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2015 року було зупинено розгляд заяви по справі №5023/4681/12, справу направлено до Вищого господарського суду України.

03 листопада 2015 року справа №5023/4681/12 повернулась до господарського суду Харківської області, у зв'язку з чим відпали підстави для зупинення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2015 року було поновлено провадження по заяві та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року.

17 листопада 2015 року представник стягувача КП "ХТМ" надав документи для долучення за супровідним листом (вх.№46337/15), які судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17 листопада 2015 року було оголошено перерву до 25 листопада 2015 року.

Прокурор та стягувач-2 в судовому засіданні 25 листопада 2015 року заяву підтримували, просили суд її задовольнити.

Стягувач-1 та боржник у судове засідання 25 листопада 2015 року не з'явились, витребуваних документів не надали, про час судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати заяву за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним у заяві обставинам, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та стягувача, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі №5023/4681/12 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (далі-Ухвала №1) вмотивовано наступним.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.06.2014 року по справі 643/8399/14-ц встановлено факт повної сплати боржником заборгованості в розмірі 144394,57грн. на користь КП «Харківські теплові мережі», а також ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2014 року по справі 643/8399/14-ц було розяснено абзаци 2 та 3 сторінки 5 мотивувальної частини рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.06.2014 року по справі №643/8399/14-ц, які слід розуміти так, що судом в розяснюваному рішенні від 27.06.2014 року по справі №643/8399/14-ц встановлено наступні факти:

- факт повного виконання ТОВ «Агентством нерухомості «Рестріелт» (код ЄДРПОУ 24137933) рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. у справі № 5023/4681/12;

- факт повного припинення належним виконанням обовязку ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» (код ЄДРПОУ 24137933) сплатити на користь КП «Харківські теплові мережі» 144394,57 гривень боргу, стягнутого відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. у справі № 5023/4681/12.

Судом в Ухвалі №1 встановлено, що обовязок ТОВ Агентства нерухомості «Рестріелт» щодо сплати 144394,57 грн. боргу за поставлену теплову енергію відсутній, у звязку з його припиненням, що підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року по справі № 643/8399/14-ц та ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2014 року по справі 643/8399/14-ц.

Таким чином, в основу Ухвали №1 покладено як приюдицію вищезазначені рішення та ухвалу Московського районного суду м. Харкова.

Щодо ухвали Московського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2014 року по справі 643/8399/14-ц суд встановив наступне.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі № 643/8399/14-ц скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року, у задоволенні заяви ТОВ «АН «Рестріелт» про роз'яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 червня 2014 року відмовлено, зазначивши, що встановлення Московським районним судом м.Харкова фактів стосовно виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 року має значення для правовідносин, що виникли між ТОВ «АН «Рестріелт» та КП «Харківські теплові мережі» і у разі спору між цими особами їх доводи підлягають доказуванню у спосіб передбачений законом.

Таким чином, Ухвала №1 винесена на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова, яка на даний час скасована.

Щодо рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.06.2014 року по справі 643/8399/14-ц суд встановив наступне.

У постанові Вищого господарського суду України від 27 червня 2015 року у справі №5023/4681/12 зазначено, що рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 червня 2014 року по справі 643/8399/14-ц не є підтвердженням виконання боржником обовязку оплати заборгованості, стягнутої з нього рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. у справі № 5023/4681/12.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначене рішення місцевого суду не підтверджує відповідної сплати боржником.

Згідно з ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Розглянувши обставини, викладені в заяві стягувача та додані до заяви документи, суд визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 ст.117 ГПК України передбачено в якості підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Боржник не надав до суду належних доказів виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. у справі №5023/4681/12, а стягувач не підтвердив зарахування відповідних коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі №5023/4681/12 слід скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ Агентства нерухомості «Рестріелт» про визнання наказу господарського суду Харківської області від 13 березня 2013 року по справі №5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ухвали господарського суду Харківської області від 21 січня 2015 року, 31 січня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, та оригінал наказу було повернуто до суду.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне вилучити з матеріалів справи №5023/4681/12 оригінал наказу від 13 березня 2013 року по справі №5023/4681/12 та направити стягувачу.

При цьому суд роз'яснює стягувачеві його право звернутись до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в порядку ст.119 ГПК України.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст.44, 49 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на заявника.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 112-114, 117 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву стягувача про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі №5023/4681/12 за нововиявленими обставинами.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі №5023/4681/12.

В задоволенні заяви ТОВ Агентства нерухомості «Рестріелт» про визнання наказу таким що не підлягає виконанню відмовити.

Вилучити з матеріалів справи №5023/4681/12 оригінал наказу від 13 березня 2013 року по справі № 5023/4681/12 та направити стягувачеві.

Суддя ОСОБА_3

Додаток для стягувача - КП "Харківські теплові мережі": оригінал наказу від 13 березня 2013 року по справі № 5023/4681/12 на 1 арк.