Ухвала суду № 53808217, 25.11.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2015

Справа № 920/919/15

Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С. В., при секретарі судового засідання Даніловій Т. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» від 11.08.2015 року про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/919/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Родючість»,

с. Бездрик, Сумський район, Сумська область;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»,

м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Аліанс-Медіа»,

м. Київ;

про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов’язання вчинити дії

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24 липня 2015 року у справі № 920/919/15 позовні вимоги задоволено:

1. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Родючість» (42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Комсомольська, 27, код 31070214) право власності на зерно кукурудзи 3 класу врожаю 2014 року вагою 4483819,00 кг, яке перебуває на зберіганні в зерновому складі ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа» за адресою: 42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 41, прийнятого на зберігання від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» за складською квитанцією на зерно № 2576 від 19.11.2014 р.

2. Витребувано з безпідставного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, 4 поверх, код 20010397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Родючість» (42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Комсомольська, 27, код 31070214) зерно кукурудзи 3 класу врожаю 2014 року вагою 4483819,00 кг, яке перебуває на зберіганні в зерновому складі ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа» за адресою: 42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 41, прийнятого на зберігання від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, 4 поверх, код 20010397) за складською квитанцією на зерно №2576 від 19.11.2014 р.

3. Зобов’язано зерновий склад Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Аліанс-Медіа» (03115, м. Київ, вул. Львівська, 18А, код 34762330) вчинити дії по переоформленню з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, 4 поверх, код 20010397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Родючість» (42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Комсомольська, 27, код 31070214) зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2014 р. вагою 4483819,00 кг, прийнятого на зберігання від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, 4 поверх, код 20010397) за складською квитанцією на зерно №2576 від 19.11.2014 р., погасити її (бланк АХ №281541) та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Родючість» (42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Комсомольська, 27, код 31070214) нову складську квитанцію на зерно кукурудзи 3 класу врожаю 2014 р. вагою 4483819,00 кг, про що внести зміни та записи до основного реєстру складський документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, і реєстру зернового складу.

4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, 4 поверх, код 20010397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Родючість» (42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Комсомольська, 27, код 31070214) 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

7 серпня 2015 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 24 липня 2015 року було видано відповідні судові накази.

11 серпня 2015 року до господарського суду Сумської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» із заявою б/н від 11 серпня 2015 року про визнання судового наказу від 07 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що 12 серпня 2015 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» на рішення господарського суду Сумської області від 24 липня 2015 року по справі № 920/919/15, в зв’язку з чим матеріали справи були надіслані до Харківського апеляційного господарського суду разом з відповідною апеляційної скаргою, заявнику було повідомлено, що розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню буде розглянуто по суті після перегляду справи № 920/919/15 в апеляційному порядку.

29 жовтня 2015 року справа № 920/919/15 була повернута на адресу господарського суду Сумської області.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо:

- його було видано помилково;

-обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що судові накази у справі № 920/919/15 є такими, що не підлягають виконанню в повному обсязі, оскільки рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2015 року було оскаржене відповідачем 05.08.2015 року до Харківського апеляційного господарського суду, відповідно станом на дату видачі наказу – не набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення господарського суду Сумської області від 24 липня 2015 року у справі № 920/919/15 складено 27.07.2015 року. Строк на подання апеляційної скарги відповідно, закінчився 06.08.2015 року.

Накази на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 21 липня 2015 року, видані 07.08.2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На дату винесення наказів, а саме 07.08.2015 року в матеріалах справи та Відділі інформаційно-технічного забезпечення судового процесу господарського суду Сумської області відсутні документи, та відомості (відмітки), які б свідчили про подання відповідачем апеляційної скарги.

При цьому, відповідно до штампу вхідної кореспонденції господарського суду Сумської області, що міститься на апеляційній скарзі, вбачається, що скарга надійшла до господарського суду Сумської області 12.08.2015 року за вх. № 824.

За таких обставин, суд не погоджується з возицією відповідача стосовно того, що станом на дату видачу наказів (07.08.2015 року), рішення господарського суду Сумської області від 21 липня 2015 року у справі № 920/919/15 не набрало законної сили.

Разом з цим, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року, рішення господарського суду Сумської області від 24 липня 2015 року у справі № 920/919/15 залишено без змін.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ «Каргілл» від 11 серпня 2015 року про визнання наказу господарського суду Сумської області від 07.08.2015 року у справі № 920/919/15 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ «Каргілл» від 11 серпня 2015 року про визнання наказу господарського суду Сумської області від 07.08.2015 року у справі № 920/919/15 – відмовити.

Суддя С. В. Заєць