Ухвала суду № 53807882, 25.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" листопада 2015 р. Справа № 922/6001/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх. № 5409 Х\1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у справі № 922/6001/14

за позовом Прокурора Дворічанського району Харківської області, смт. Дворічна в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області, м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Північ 2006", с. Токарівка

2. Дворічанської районної державної адміністрації, смт. Дворічна

про скасування розпоряджень, визнання недійсним договорів оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Північ 2006" та до Дворічанської районної державної адміністрації про: визнання незаконними та скасування розпорядження голови Дворічанської райдержадміністрації від 02.06.2008 №210 та від 31.12.2008 №488, в частині надання згоди на розроблення ПП “Північ 2006” проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею - 271,3830 га, в тому числі: рілля - 234,4654 га, пасовище 36,9176 га на умовах оренди терміном на 10 років із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Рідкодубівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дворічанської райдержадміністрації від 03.05.2012 № 135; визнання недійсними укладених між відповідачами договір оренди землі: на площу 70,9310 га, в тому числі рілля - 70,9310 га, від 26.06.2012, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.10.2012 за № 632180004001676; на площу 36,9176 га, в тому числі пасовища - 36,9176 га, від 26.06.2012, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.10.2012 за 632180004001677; на площу 31,9400 га, в тому числі рілля - 31,9400 га, від 26.06.2012, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.10.2012 за № 632180004001675; на площу 17,4633 га, в тому числі рілля - 17,4633 га, від 26.06.2012, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.10.2012р. за № 632180004001678; на площу 104,1007 га, в тому числі рілля 2012, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.10.2012 за № 632180004001674. Позов мотивовано тим, що передача в оренду спірних земельних ділянок відбулась без проведення земельних торгів, чим порушено приписи статті 124 Земельного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2015 у справі №922/6001/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі №922/6001/14 господарського суду Харківської області та рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2015 у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області (новий розгляд) від 20.10.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ємельянова О.О., суддя Аріт К.В., суддя Суслова В.В.) в позові відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015 у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Як убачається із матеріалів апеляційної скарги, прокурор просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015, оскільки пропущений з поважних причин.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню.

Також, прокурор просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, виходячи з наступного.

Сплата судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року внесені зміни до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до перехідних положень вказаного закону він вступає в законну силу з 01.09.2015.

У статті 5 Закону України “Про судовий збір” визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

Органи прокуратури не звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з цим, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду

України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Оскільки прокуратура Харківської області фінансується виключно за рахунок Державного Бюджету України, враховуючи те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату судового збору прокурорами не передбачені, а також те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, та для фактичної реалізації права учасників процесу на апеляційне оскарження судових рішень, колегія суддів вважає за можливе відстрочити прокурору сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 10.12.2015 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та про відстрочення сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги підлягають задоволенню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

4. Відстрочити Прокуратурі Харківської області сплату судового збору до 10.12.2015 р.

5. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

6. Розгляд скарги призначити на "10" грудня 2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

7. Запропонувати представникам позивача та відповідачів надати відзиви на апеляційну скаргу прокурора, документи в обґрунтування своїх заперечень.

8. Зобов'язати Прокуратуру Харківської області надати в судове засідання 10.12.2015 р. докази сплати судового збору за подання нею апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року у справі № 922/6001/14 у встановлених порядку і розмірі та докази зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

9. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.