Ухвала суду № 53807865, 26.11.2015, Личаківський районний суд м.Львова

463/2681/15-ц

2/463/1348/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по матеріалах позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Закарпатській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про витребування автомобіля марки Mazda RX-8, 2004 року випуску, тип кузова легковий купе-В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній державний номерний знак НОМЕР_3), скасування державної реєстрації автомобіля марки Mazda RX-8, 2004 року випуску, тип кузова легковий купе-В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній державний номерний знак НОМЕР_3), та зобовязання Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Закарпатській області відновити державну реєстрацію автомобіля марки Mazda RX-8, 2004 року випуску, тип кузова легковий купе-В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній державний номерний знак НОМЕР_3).

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на легковий автомобіль марки автомобіля марки Mazda RX-8, 2004 року випуску, тип кузова легковий купе-В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_5.

Заяву мотивує тим, що вказаний автомобіль вибув з володіння та власності позивача поза волею останнього, на підставі підроблених документів та був неодноразово відчужений, спершу третій особі ОСОБА_6, а згодом відповідачу ОСОБА_5 реальне виконання рішення у даній справі можливе тільки за умови фактичного знаходження спірного автомобіля у відповідача, а також заборона останньому розукомплектовувати та (або) здійснювати з таким автомобілем інші дії, повязані з його приведенням у стан, що виключає можливість подальшої нормальної експлуатації і в загальному знижує ціну спірного транспортного засобу. А тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

В судовому засіданні представника позивача заяву підтримав з підстав наведених вище. Просить заяву задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, пояснив, що підстав для забезпечення позову немає, оскільки на даний час діє ухвала про накладення арешту на спірний автомобіль по іншій справі, яка перебуває на розгляді в суді. Просить в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши подані матеріали позову та подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.3ст.152 ЦПК Українипередбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК Українипозов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частина третя вказаної статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про витребування автомобіля марки Mazda RX-8, 2004 року випуску, тип кузова легковий купе-В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній державний номерний знак НОМЕР_3), скасування державної реєстрації автомобіля марки Mazda RX-8, 2004 року випуску, тип кузова легковий купе-В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній державний номерний знак НОМЕР_3), та зобовязання Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Закарпатській області відновити державну реєстрацію автомобіля марки Mazda RX-8, 2004 року випуску, тип кузова легковий купе-В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній державний номерний знак НОМЕР_3). При цьому, посилається на те, що автомобіль вже неодноразово був перепроданий та переоформлений на інших осіб, що не виключає продовження таких дій із спірним майном. Оскільки існує спір з приводу наданого автомобіля і позивач обґрунтовано доводить, що автомобіль вже неодноразово був переоформлений на інших осіб, тому суд погоджується з доводами позивача, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виникнуть перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

При цьому суд вважає, що підстав для задоволення заходів забезпечення позову в частині заборони розукомплектування, або іншого умисного пошкодження стану автомобіля, суд не вбачає, оскільки жодних доказів намагання вчинити такі дії з автомобілем не представлено. Окрім того, арешт майна передбачає його опис і визначення технічного стану на час арешту.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задоволити частково.

В забезпечення позовних вимог позивача ОСОБА_4 (Закарпатська обл., Тячівський р-н, с. Угля, вул. О.Суворової, 3) до відповідача ОСОБА_5 (м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 153/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), третіх осіб: ОСОБА_6 (м. Львів-Винники, вул. Лісна, 24), ОСОБА_7 (Львівська обл., м. Стрий, вул. Базарна, 5а), Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Закарпатській області (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Кошового, 2) про витребування майна із чужого незаконного володіння, накласти арешт на автомобіль марки Mazda RX-8, 2004 року випуску, тип кузова легковий купе-В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній державний номерний знак НОМЕР_3), що зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Львів, вул. тракт Глинянський, 153/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4

Копію ухвали направити відповідачам та у Личаківський ВДВС ЛМУЮ для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту винесення 26.11.2015 року та підлягає негайному виконанню з 26.11.2015 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.