Ухвала суду № 53807576, 24.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" листопада 2015 р.Справа № 922/5647/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Гадяч

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ржавчик", с. Ржавчик

про стягнення коштів по справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ржавчик", с. Ржавчик до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Лозова (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Топфармінг", с. Ржавчик (другий відповідач) про стягнення 9559,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Лозівський молочний завод" (далі - перший відповідач) та ТОВ "Топфармінг" (далі - другий відповідач) звернулось СТОВ "Ржавчик" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з першого відповідача 5665,51 грн. інфляційного збільшення на суму боргу, 3394,26 грн. 3% річних та солідарно з відповідачів 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням першим відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати заборгованості та договором поруки №12-03/15 від 12.03.2015 року, що був укладений між позивачем та другим відповідачем.

23.11 2015 року ТОВ "Лозівський молочний завод" подало до суду зустрічну позовну заяву до СТОВ "Ржавчик", в якій просить стягнути з останнього заборгованість у сумі 580048,28 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №0808-1, укладеного між сторонами 08.08.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, дійшов висновку про відсутність підстав для його прийняття, виходячи з наступного.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, обов'язковою умовою для прийняття зустрічного позову у справу є взаємна пов'язаність зустрічного позову із первісним.

Взаємна пов'язаність позовів може виражатись у наступному: обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність цих позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовам можуть бути зараховані; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" просить суд стягнути з відповідача - СТОВ "Ржавчик" заборгованість за договором №0808-1 від 08.08.2014 року. У первісному позові СТОВ "Ржавчик" просить суд стягнути з відповідача суму нарахованих 3% річних та інфляційного збільшення на суму боргу, який виник з видаткових накладних, що не містять посилання на вказаний договір, та цей факт підтверджується наявним у матеріалах справи рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2015 року у справі №922/1486/15.

Суд вважає, що у первісному та зустрічному позовах різні обставини та різні предмети доказування, позовні вимоги ТОВ "Лозівський молочний завод" до СТОВ "Ржавчик" можуть бути розглянуті у окремому позовному провадженні, їх розгляд не залежить від розгляду первісного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не є взаємно пов'язаним із первісним позовом, тобто, не відповідає вимогам статті 60 ГПК України, тому не може бути прийнятий судом до розгляду у справу № 922/5647/15 як зустрічний позов.

Крім того, судом встановлено, що матеріали, надані позивачем за зустрічним позовом до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, матеріали додані до зустрічної позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 60, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" зустрічну позовну заяву до СТОВ "Ржавчик" без розгляду.

Суддя ОСОБА_1