Ухвала суду № 53807482, 24.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/435/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/1529/15

Єдиний унікальний № 335/435/13-к Головуючий в 1-й інстанції - Соболєва І.П.

Категорія - ст. 191 ч. 4 КК України Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого Фоміна В.А.

суддів Гріпаса Ю.О., Жовніренко В.П.,

при секретарі Хомяк К.В.

за участю:

прокурора Стоматової В.П.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12012089990000302, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2015 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гуден-Аймері Бельгія, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Богданівка Приазовського району Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати, призначити нове підготовче судове засідання у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено з дотриманням усіх вимог ст. 291 КПК України. При цьому суд, повертаючи обвинувальний акт, зазначив, що дії ОСОБА_4 помилково кваліфіковані за ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, оскільки на час вчинення злочину редакція ст. 358 КК України налічувала лише 3 частини. Проте норми ст. 358 КК України не декриміналізовано, вони є чинними на сьогоднішній день, більш того, суд вийшов за рамки своїх повноважень, оскільки фактично вдався в оцінку доказів, кваліфікації дій обвинуваченої, почав аналізувати викладені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення, обговорив питання про наявність складу злочину, що є недопустимим на даній стадії судового провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Як зазначено в ухвалі, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору, зазначивши в ухвалі про те, що дії ОСОБА_5 щодо вчинення службового підроблення кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача неправдивих документів, кваліфікуючою ознакою якого являється те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Однак само по собі підписання завідомо неправдивого документу не спричиняє ніяких наслідків. Поряд з цим, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки є похідною від кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 191 КК України. Тому, слід визначитись, чи може бути кваліфікуюча ознака службового підроблення - спричинення тяжких наслідків включена до обвинувачення.

Також ОСОБА_5 інкримінується, що вона, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не працювали у коледжі, особисто підписала, тим самим завірила табелі обліку робочого часу, які містили у собі відомості про роботу вказаних осіб, з огляду на те, що поставлені за вину обвинуваченій службові підроблення самі по собі без наступної їх протиправної суспільно-небезпечної поведінки тяжких наслідків у виді вилучення з бюджету коледжу відповідного розміру коштів спричинити не могло, з такого приводу необхідно визначитись чи дійсно її дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_4 по підробці та використанню завідомо підроблених документів помилково кваліфіковані за ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, оскільки на час вчинення злочину (з лютого 2008 року по березень 2009 року) редакція ст. 358 КК України налічувала лише 3 частини (в ред. від 05.04.2001р).

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинувачену ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора у провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також анкетні відомості кожного обвинуваченого.

Разом з тим, виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов'язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинувачених, та кваліфікацію їх дій, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, а завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення, зокрема вказав, місце, час, дату та дії обвинувачених, які, на думку органа досудового розслідування, мають ознаки кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію злочину.

Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скарги і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції і направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України - скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

В.А. Фомін Ю.О. Гріпас В.П. Жовніренко