Ухвала суду № 53807351, 18.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/6130/15 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.

Є.У. №332/6263/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року за скаргою представника заявника ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.08.2015 року ВП№ 48380521 винесену в.о. начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за судовим наказом Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2014 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як роз'яснено в п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Усупереч наведеним нормам закону, вирішуючи спір, суд першої інстанції на порушення ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України не вирішив питання про склад осіб, що беруть участь у справі, та про притягнення до участі у справі боржника.

Як державний виконавець, так і суд при розгляді справи обмежилися зазначенням про те, що боржником є установа, що знаходиться на території, на якій органи державної влади не здійснюють в повному обсязі свої повноваження у звязку з проведенням антитерористичної операції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ, який був поданий заявником скарги до виконання, стосується стягнення заробітної плати на користь стягувача з державної установи.

Жодних заходів щодо зясування підпорядкованості державної установи та місця її фактичного знаходження вжито не було.

Натомість слушним є довід апелянта про те, що Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях» N 841, від 25.11.2014 р. вирішено з 28 листопада 2014 року припинити виробничу та фінансово-господарську діяльність державних підприємств, установ, організацій та об'єднань, що належать до сфери управління Міненерговугілля та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами держави (далі - підприємства), які знаходяться у зоні здійснення антитерористичної операції, згідно з додатком та вирішено здійснити переміщення підприємств з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. У зазначеному додатку міститься і державне підприємство, що є боржником у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного розгляду скарги на відмову у відкриті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного розгляду скарги на відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: