Ухвала суду № 53806725, 18.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27203/14-ц

Провадження № 2/127/1174/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача ПАТ «ОТП Банк» до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки позивачем подана дана позовна заява з порушенням правил підсудності.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів. Згідно довідки з інформаційно-ресурсного центру від 17.11.2015 року ПАТ «ОТП Банк» являється юридичною особою, місцезнаходження якої за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Зі змісту позовних вимог, а саме про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів,не вбачається підсудність за вибором позивача (ст.110 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.114 ЦПК України).

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 158, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу Вінницького міського суду Вінницької області №127/27203/14-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів,передати за підсудністю на розгляд доГолосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: