Вирок № 53806638, 05.10.2011, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-119/11

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

з участю прокурора Сідорова О.М.,

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, який має неповну середню освіту, працюючого по найму, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В липня 2011 року на смітнику біля с.Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_1, знайшов кастет, який умисно взяв з собою та носив в лівій кишені куртки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 щиро каючись у вчиненому, винним себе визнав повністю та пояснив, що в липні знайшов кастет на звалищі біля с.Новоданилівка, поклав його в кишеню та носив з собою, кастет він ніколи не використовував. 15.08.2011 року знайдений кастет в нього був вилучений працівниками міліції.

Згідно з висновком експерта №1281 від 22.08.2011 року, кастет, вилучений 15.08.2011 року у гр.ОСОБА_2, є холодною зброєю ударно-дробильної дії (а.с.27-28).

При допиті в якості підозрюванного та обвинуваченого на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_2 пояснюючи мету носіння кастету з собою вказував що це зроблено ним для самозахисту (а.с.23, 45).

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність допиту свідків, зазначених в обвинувальному висновку, оскільки фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються.

Вивчивши обставини справи, суд вважає доведеним винуватість підсудного у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу кваліфікує вчинене ним за ч.2 ст.263 КК України.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття підсудного, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.

При призначені покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (середньої тяжкості), обставини що помякшують покарання, особу підсудного, який позитивно характеризується, працює по найму і раніше не судимий, і вважає необхідним та достатнім призначити покарання підсудному у вигляді штрафу, який підсудний має можливість сплатити.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ - кастет, який зберігається у камері зберігання Казанківського РВ УМВС України - знищити.

Відповідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_1 450 (чотириста пятдесят гривень) 24 коп., витрачені на дослідження речових доказів, які підлягають перерахуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області (УДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826013, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: