Рішення № 53806290, 06.11.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.Справа № 925/1522/15

За позовом Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради

до колективного підприємства фірми Газбуд

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Золотоніська обєднана державна фінансова інспекція

про стягнення 11200 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: ОСОБА_1 директор школи.;

від відповідача: не зявилися;

від третьої особи: не зявилися.

Золотоніська загальноосвітня санаторна школа інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради (далі - позивач) звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до колективного підприємства фірми Газбуд (далі відповідач) про стягнення 11200 грн. збитків, завданих порушенням відповідачем своїх зобовязань за укладеним між сторонами договором на технічне обслуговування системи газопостачання від 22.01.2009 №01/09-ТО.

Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 1218 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що проведеною Золотоніською обєднаною державною фінансовою інспекцією ревізією фінансово-господарської діяльності позивача встановлено порушення відповідачем зобовязань за укладеним між сторонами договором на технічне обслуговування системи газопостачання від 22.01.2009 №01/09-ТО щодо невиконання оплачених позивачем робіт з технічного обслуговування системи газопостачання вподовж періоду з 15.04.2009 по 06.10.2009, що завдало позивачу збитків на суму 11200 грн.

Ухвалою від 11.09.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, порушив провадження у цій справі, призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 01.10.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 01.10.2015 господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі Золотоніську обєднану державну фінансову інспекцію як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача і відклав розгляд справи на 10 годину 15 хвилин 27.10.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 27.10.2015 господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 годину 06.11.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2015 за участю представника позивача, останній підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відповідачу за вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою його місцезнаходження господарський суд Черкаської області надсилав рекомендованими листами з повідомленнями про вручення ухвали від 11.09.2015, від 01.10.2015 і від 27.10.2015, проте ці листи не були вручені адресату, а були повернуті до господарського суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України є підставою вважати вказані ухвали врученими відповідачу належним чином та, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився і не повідомив господарський суд про причини незявлення. Відзив на позов від відповідача до господарського суду не надійшов.

Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання суду, призначене на 06.11.2015, проте її представник у це судове засідання не зявився і не повідомив господарський суд про причини незявлення.

Незявлення у судове засідання представників відповідача і третьої особи не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2009 року позивач як замовник і відповідач як виконавець уклали між собою договір на технічне обслуговування систем газопостачання №01/09-ТО (далі договір №01/09-ТО).

Згідно з п. 1.1 договору №01/09-ТО замовник доручає виконавцю, а останній приймає на себе виконання робіт з обслуговування обладнання котельні замовника по вулиці Парковій, 2 у м. Золотоноша, у тому числі системи газопостачання за винятком котла, обслуговування якого проводить сервісна організація, в терміни, визначені графіком, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.2 договору №01/09-ТО оплату виконаних робіт та наданих послуг за цим договором замовник проводить за наданими виконавцем рахунками щомісячно у розмірі 3200 грн. з урахуванням ПДВ не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

У п. 8.1 договору №01/09-ТО його сторони визначили, що цей договір діє з 01.01.2009 (після закінчення пусконалагоджувальних та режимно - налагоджувальних робіт та передачі технічної документації) по 31.12.2009.

На підставі підписаних обома сторонами щомісячних актів здачі приймання виконаних робіт за період з лютого по грудень 2009 року позивач сплатив відповідачу 32000 грн. передбаченої п. 5.2 договору №01/09-ТО плати незважаючи на те, що у період з 15 квітня по 05 жовтня 2009 року газопостачання котельні позивача було припинено, а сама котельня опломбована, що підтверджується листом Золотоніського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Черкасигаз від 03.09.2013 №504 та відповідними актами про відключення газопостачання від 15.04.2009 і про включення газопостачання від 06.10.2009.

Крім того, згідно з журналом перевірки автоматики безпеки котлів Ква-0,25 та журналу обходу і ремонту ШРП та вузла обліку позивача у період з 15.04.2009 по 06.10.2009 записи щодо проведення відповідних робіт з технічного обслуговування системи газопостачання відсутні.

Таким чином, відповідач отримав від позивача плату за роботи з обслуговування у період з 15.04.2009 по 06.10.2009 обладнання котельні позивача, які фактично не виконувалися, тим самим відповідач порушив господарське зобовязання та права позивача, що виникли із договору №01/09-ТО.

Стаття 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, зроблені позивачем витрати на оплату робіт з обслуговування у період з 15.04.2009 по 06.10.2009 обладнання його котельні, які фактично не виконувалися відповідачем, для позивача є збитками, завданими йому порушенням відповідачем господарського зобовязання, що виникло із договору №01/09-ТО. Відтак ці збитки позивача підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Заявлена у позові до стягнення сума збитків 11200 грн. підтверджується матеріалами справи і не є більшою від її фактичної суми.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1218 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з колективного підприємства фірми Газбуд (вул. Максимовича, буд. 2, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ідентифікаційний код 14214458) на користь Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради (вул. Паркова, буд. 2, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ідентифікаційний код 02138932) - 11200 грн. збитків та 1218 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 26.11.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко