Ухвала суду № 53806078, 23.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2015 р. Справа№ 5015/519/11

Суддя Н. Березяк при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

Про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі № 5015/519/11

За позовом: Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави, уповноважений орган Львівська міська рада, в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма «Бізон», м.Львів

Про розірвання договору оренди, виселення з приміщень та стягнення 8 471, 96 грн.

За участю представників:

від прокуратури : не зявився

від заявника (позивача): ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подано заяву №2253 від 06.10.2015 року про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання (вхідний номер суду 4744/15 від 16.10.2015 року) на виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2011р. у справі №5015/518/11 за позовом Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави, уповноважений орган Львівська міська рада, в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма «Бізон», яким зобовязано виселити Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма «Бізон» із орендованих приміщень загальною площею 11, 50 кв. м., які розташовані за адресою:м.Львів, вул. Левинського, 2.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 року прийнято заяву до розгляду на 02.11.2015 року та зобов'язано заявника надати суду обгрунтовану поважність причин пропуску строку, надати докази в їх обгрунтування та документи, що мають бути додані до заяви в порядку ст. 120 ГПК України.

Окрім того, вказаною ухвалою суду зобовязано забезпечити участь повноважного представника заявника в судове засідання.

02.11.2015р. прокурор в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Заявник в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 19.10.2015 р. не виконав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

В звязку з неявкою представників сторін та з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд відклав розгляд заяви на 23.11.2015р. та повторно зобовязав заявника надати суду обгрунтовану поважність причин пропуску строку, надати докази в їх обгрунтування та документи, що мають бути додані до заяви в порядку ст. 120 ГПК України.

23.11.2015р. представник заявника в судове засідання зявився, однак вимог ухвал суду від 19.10.2015р., 02.11.2015р. не виконав.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Згідно п.3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається із поданої заяви, заявником не обґрунтовано жодним чином причини пропуску строку предявлення наказу до виконання, не зазначено ким втрачено наказ, не подано довідки в порядку передбаченому ст. 120 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи і подані докази, суд оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 21, 22, 33-34, 43, 77, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 , п. 3 ст. 120 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради №2253 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №5015/519/11 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя Березяк Н.Є.