Ухвала суду № 53806067, 19.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2015 р. Справа № 914/4544/14

За скаргою: Приватного підприємства «Едель», м. Львів;на:дії державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ щодо накладення арешту на грошові кошти в розмірі 6668,93 грн.у справі:№ 914/4544/14за позовом:Приватної агрофірми «Галицька», Льввіська обл., Бродівський р-н, с. Конюшків;до відповідача:Приватного підприємства «Едель», м. Львів;про:стягнення 64862,35 грн. заборгованості Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.Представники сторін: від позивача: не зявився;від відповідача: не зявився;від ДВС:ОСОБА_1 державний виконавець (доручення від 26.10.2015р. вих. № 15041).

Державному виконавцю розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

21.09.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області від ПП «Едель» надійшла скарга на дії державного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо накладення арешту на грошові кошти в розмірі 6668,93 грн. у справі №914/4544/14 за позовом Приватної агрофірми «Галицька» до Приватного підприємства «Едель» про стягнення 64862,35 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 24.09.2015р. скаргу прийнято до розгляду та призначено на 05.10.2015р. Розгляд скарги відкладався на 05.10.2015р., 26.10.2015р. та 19.11.2015р., про що судом винесено відповідні ухвали.

Представник заявника в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про відмову від скарги на дії державного виконавця, якою просить суд прийняти відмову від скарги та припинити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Державний виконавець в судове засідання зявився, попередньо, а саме 28.10.2015р. подав суду заперечення на скаргу з долученими матеріалами виконавчого провадження. Проти скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити, натомість проти припинення провадження у справі не заперечив.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого позивача та відповідача не перешкоджає розгляду заяви, оскільки дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Засухавши пояснення державного виконавця, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.02.2015р. у справі №914/4544/14 за позовом приватної агрофірми «Галицька» до приватного підприємства «Едель» про стягнення 64862,35 грн. заборгованості, позов було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 51077,00 грн. боргу, 2695,18 грн. три відсотки річних, 11090,17 грн. інфляційних втрат та 1827,00 судового збору. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. рішення місцевого суду залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

20.03.2015р. державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46930543 щодо примусового виконання рішення господарського суду у справі №914/4544/14.

Як зазначає у поданій скарзі скаржник (відповідач), у звязку з тим, що ПП «Едель» не було належним чином повідомлене про винесення вказаної постанови, боржник не мав можливості виконати рішення суду в добровільному порядку. Лише 11.08.2015р. відповідачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження, коли державний виконавець прибув за юридичною адресою ПП «Едель» та вручив постанову про розшук майна боржника від 05.08.2015р. Відповідно в цей же день відповідач погасив заборгованість. Однак в середині вересня 2015р. ПП «Едель» дізналося, що державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника в розмірі 6668,93 грн. та вказана сума буде стягнута як виконавчий збір. У звязку з непогодженням ПП «Едель» з арештом коштів, оскільки жодних документів про накладення арешту відповідач не отримував, останній звернувся з даною скаргою до суду.

В свою чергу, 19.11.2015р. представником скаржника подано заяву про відмову від скарги.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами положень ч. 2 ст. 80 ГПК України визначено, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши заяву представника скаржника (відповідача) про відмову від скарги на дії державного виконавця, перевіривши його повноваження на таку відмову, врахувавши, що його процесуальні дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову від скарги та вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №914/4544/14 за скаргою ПП «Едель» на дії державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ щодо накладення арешту на грошові кошти в розмірі 6668,93 грн. припинити.

Суддя Крупник Р.В.