Ухвала суду № 53805992, 25.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2015 р. Справа № 914/3745/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: Дочірнього підприємства Дуокс Словацького ТзОВ Дуокс с.р.о., м.Львів Львівського комунального підприємства Львівелектротранс, м.Львів про: стягнення 91619,91 грн. збитків, спричинених порушенням умов договору. Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дочірнім підприємством Дуокс Словацького ТзОВ Дуокс с.р.о., м.Львів до відповідача, Львівського комунального підприємства Львівелектротранс, м.Львів про стягнення 91619,91 грн. збитків, спричинених порушенням умов договору.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

13.11.2015р. за вх.№5311/15 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано клопотання відповідача №30-1579 від 11.11.2015р. про залучення третьої особи в якості співвідповідача та за вх.№49312/15 письмове підтвердження відповідача того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів.

13.11.2015р. за вх.№ 49311/15 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

24.11.2015р. за вх.№ 50961/15 позивачем подано письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 25.11.2015р. забезпечив. Вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.11.2015р. в повному обсязі не виконав.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.11.2015р. не виконав, відзив на позовну заяву не представив, проти позову не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання 25.11.2015р. не забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, наданих представником позивача, які в копіях долучені до позовної заяви, в тому числі оригінал контракту №20130101 від 10.01.2013р. та оригінал договору поставки №46 від 15.01.2013р.

Розгляд клопотання №30-1579 від 11.11.2015р. про залучення третьої особи в якості співвідповідача (вх.№5311/15 від 13.11.2015р.) суд вважає за можливе відкласти до наступного судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, неявку представника відповідача, подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, невиконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі та неподання витребуваних документів в повному обсязі, відтак для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами згідно ст. 22 ГПК України, суд вбачає за доцільне задоволити клопотання відповідача та в межах строків встановлених ст.69 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 16.12.15 р. до 14:20год.

2.Розгляд клопотання №30-1579 від 11.11.2015р. про залучення третьої особи в якості співвідповідача (вх.№ 5311/15 від 13.11.2015р.) відкласти до наступного судового засідання.

3.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4.Зобовязати Позивача порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:

4.1.довідкою підтвердити суму заборгованості по заявлених вимогах, станом на 16.12.2015р.;

4.2.надати суду докази в підтвердження та обґрунтування обставин, на які має місце посилання у позовній заяві;

4.3.явка повноважного представника позивача на власний розсуд.

5.Зобовязати Відповідача повторно в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:

5.1. надати письмовий, мотивований відзив на позовну заяву;

5.2.надати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи докази в обґрунтування обставин у відзиві і (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог;

5.3.надати для огляду в судове засідання оригінали всіх документів, які стосуються предмету спору;

5.4.явка повноважного представника відповідача в судове засідання обовязкова.

6.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.