Ухвала суду № 53805850, 04.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.11.2015Справа № 910/9022/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу в розмірі 24 457,74 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу в розмірі 24 457,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/9022/15, розгляд справи призначено на 13.05.2015 р.

07.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

13.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та відзив на позовну заяву.

Судове засідання 13.05.2015 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р. розгляд справи було призначено на 10.06.2015 р.

У судове засідання 10.06.2015 р. представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні 10.06.2015 р. клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. провадження у справі № 910/9022/15 було зупинено до отримання висновку експерта.

22.07.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІ судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 р. провадження у справі № 910/9022/15 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 р. провадження у справі було зупинено.

09.09.2015 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/9022/15 без висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2015 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 08.10.2015.

06.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

08.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Судове засідання 08.10.2015 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 розгляд справи було призначено на 04.11.2015.

У судове засідання 04.11.2015 представники сторін не з'явились.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне повторно призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак АМ 5660 АК, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 14.02.2014 р. о 16 год. 35 хв. в м. Житомир, на вул. І.Кочерги, за участю автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак АМ 5660 АК та автомобіля марки «Опель», державний номерний знак АМ 0929 АІ?

3. Витрати за проведення експертизи сплачені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», що підтверджується платіжним доручення № 038308 (№31821451) від 22.09.2015 на суму 2 688,00 грн.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай