Ухвала суду № 53805755, 23.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51 У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Справа № 911/3648/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку

до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

за участю Прокуратури Київської області з метою представництва інтересів держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення 156125041,78 грн.

Головуючий суддя Бабкіна В.М.

Суддя Конюх О.В.

Суддя Лилак Т.Д.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 031878);

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 21 від 14.09.2015 р.);

від третьої особи: не зявився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/3648/14 за позовом ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ПАТ Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про стягнення заборгованості в сумі 156125041,78 грн., у тому числі - 130083121,99 грн. заборгованості за кредитом, 24511321,66 грн. заборгованості за процентами та 1530598,13 грн. пені, у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору. Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2015 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2015 р. у справі № 911/3648/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р., у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2015 р. було скасовано вказані рішення та постанову у справі, і справу № 911/3648/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Як зазначено судом касаційної інстанції, суди попередніх інстанцій, з урахуванням наведених у постанові положень законодавства, чітко не встановили момент прострочення відповідача у виконанні кредитного договору та наявність чи відсутність форс-мажорних обставин на такий момент, підтверджених належними доказами; не встановили чи підпадає територія АР Крим під визначення Закону № 1669-VII від 02.09.2014 та чи наділена Торгово-промислова палата повноваженнями видавати сертифікати суб'єктам господарювання, які здійснюють свою діяльність поза територією проведення антитерористичної операції та здійснили перереєстрацію своєї діяльності на не окупованій території України; чи передбачено умовами кредитного договору можливість засвідчення обставин форс-мажору, чи інші обставини, які б звільняли сторін від виконання договірних зобов'язань. Крім того, суди не врахували, що у разі порушення зобов'язання за наявності форс-мажорних обставин особа звільняється від господарсько-правової відповідальності, не від виконання зобов'язання.

Відповідно до частини третьої ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та згідно реєстру автоматизованого розподілу справ, для нового розгляду справи № 911/3648/14 було визначено колегію суддів господарського суду Київської області у складі: ОСОБА_3 (головуючий суддя), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2015 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Лилак Т.Д. та Щоткін О.В.

У звязку з відпусткою судді Щоткіна О.В., за наслідками проведеного повторного автоматичного розподілу справ між суддями, для розгляду даної справи у складі колегії суддів замість судді Щоткіна О.В. було визначено суддю Конюх О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2015 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Лилак Т.Д. та Конюх О.В.

Під час розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

21.09.2015 р. до господарського суду Київської області представником позивача було подано клопотання б/н, б/д про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Прокуратури м. Києва, яке було залишено судом без задоволення ухвалою від 21.09.2015 р.

У судовому засіданні 21.09.2015 р. представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування у позивача доказів надходження та списання коштів з рахунків відповідача у банку позивача за 2014 рік, яке було залишене судом без задоволення з огляду на недодержання відповідачем вимог ст. 38 ГПК України щодо форми та змісту заяви про витребування доказів.

Водночас, ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2015 р. було зобовязано позивача надати суду банківські виписки щодо руху коштів на рахунках відповідача за весь час існування заборгованості за кредитним договором № KKMV.142395.014 від 18.07.2013 р.; зобов'язано позивача та відповідача надати суду письмові пояснення щодо вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 11.08.2015 р. у даній справі, зокрема: 1) щодо визначення моменту прострочення відповідача у виконанні кредитного договору та наявності чи відсутності форс-мажорних обставин на такий момент, підтверджених належними доказами; 2) встановлення чи підпадає територія АР Крим під визначення Закону № 1669-VII від 02.09.2014 р.; 3) встановлення чи наділена Торгова-промислова палата повноваженнями видавати сертифікати субєктам господарювання, які здійснюють свою діяльність поза територією проведення антитерористичної операції та здійснили перереєстрацію своєї діяльності на не окупованій території України; 4) щодо передбачення умовами кредитного договору можливості засвідчення обставин форс-мажору, чи інших обставин, які б звільняли сторін від виконання договірних зобовязань; зобовязано третю особу Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку та щодо вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 11.08.2015 р. у даній справі.

13.10.2015 р. до господарського суду Київської області на вимогу ухвали суду від 21.09.2015 р. прокурором були подані письмові пояснення № 05/2-1644 вих-15 від 08.10.2015 р. щодо вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 11.08.2015 р. у даній справі.

19.10.2015 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання № 962 від 19.10.2015 р., згідно якого відповідач просить суд витребувати у позивача - ПАТ Всеукраїнський банк розвитку довідку щодо руху коштів на усіх рахунках ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз у ПАТ ВБР з 01.01.2015 р. по даний час з урахуванням усіх залишків на рахунках.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2015 р. було зобовязано позивача надати суду банківські виписки щодо руху коштів на рахунках відповідача за весь час існування заборгованості за кредитним договором №.142395.014 від 18.07.2013 р., станом на час розгляду справи та із зазначенням залишків коштів відповідача на рахунках; повторно зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення щодо вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 11.08.2015 р. у даній справі, зокрема: 1) щодо визначення моменту прострочення відповідача у виконанні кредитного договору та наявності чи відсутності форс-мажорних обставин на такий момент, підтверджених належними доказами; 2) встановлення чи підпадає територія АР Крим під визначення Закону № 1669-VII від 02.09.2014 р.; 3) встановлення чи наділена Торгова-промислова палата повноваженнями видавати сертифікати субєктам господарювання, які здійснюють свою діяльність поза територією проведення антитерористичної операції та здійснили перереєстрацію своєї діяльності на не окупованій території України; 4) щодо передбачення умовами кредитного договору можливості засвідчення обставин форс-мажору, чи інших обставин, які б звільняли сторін від виконання договірних зобовязань; повторно зобовязано третю особу Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку та щодо вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 11.08.2015 р. у даній справі.

У судовому засіданні 09.11.2015 р. представник позивача зазначив про невиконання вимог ухвали суду від 19.10.2015 р. в частині надання банківських виписок щодо руху коштів по рахунках відповідача та просив суд надати позивачеві час для виконання вказаних вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2015 р. було відкладено розгляд справи та зобовязано позивача надати суду докази надання відповідачеві кредитних коштів за кредитним договором № ККМV.142395.014 від 18.07.2013 р. та докази здійснення відповідачем сплати коштів за цим договором (в оригіналах для огляду, в належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи); повторно зобовязано позивача надати суду банківські виписки щодо руху коштів на рахунках відповідача за весь час існування заборгованості за кредитним договором № ККМV.142395.014 від 18.07.2013 р., станом на час розгляду справи та із зазначенням залишків коштів відповідача на рахунках; повторно зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення щодо вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 11.08.2015 р. у даній справі, зокрема: 1) щодо визначення моменту прострочення відповідача у виконанні кредитного договору та наявності чи відсутності форс-мажорних обставин на такий момент, підтверджених належними доказами; 2) встановлення чи підпадає територія АР Крим під визначення Закону № 1669-VII від 02.09.2014 р.; 3) встановлення чи наділена Торгова-промислова палата повноваженнями видавати сертифікати субєктам господарювання, які здійснюють свою діяльність поза територією проведення антитерористичної операції та здійснили перереєстрацію своєї діяльності на не окупованій території України; 4) щодо передбачення умовами кредитного договору можливості засвідчення обставин форс-мажору, чи інших обставин, які б звільняли сторін від виконання договірних зобовязань; повторно зобовязано третю особу - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку та щодо вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 11.08.2015 р. у даній справі.

У судовому засіданні 23.11.2015 р. представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України у справі № 910/26727/14 від 29.10.2015 р. в аналогічній справі.

У судовому засіданні 23.11.2015 р. представник прокуратури був присутнім, представники позивача та третьої особи не зявились.

Слід зазначити, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Предметом даного позову є вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 156125041,78 грн., у тому числі - 130083121,99 грн. заборгованості за кредитом, 24511321,66 грн. заборгованості за процентами та 1530598,13 грн. пені, у звязку з неналежним виконанням ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз умов кредитного договору № ККМV.142395.014 від 18.07.2013 р.

Слід зазначити, що оскільки матеріали справи не містили доказів надання відповідачеві кредиту та його часткового погашення останнім, для повного та обєктивного зясування обставин справи судом було витребувано в позивача докази надання відповідачеві кредитних коштів за кредитним договором № ККМV.142395.014 від 18.07.2013 р. та докази здійснення відповідачем сплати коштів за цим договором (в оригіналах для огляду, в належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи), а також зобовязано позивача надати суду банківські виписки щодо руху коштів на рахунках відповідача за весь час існування заборгованості за кредитним договором № ККМV.142395.014 від 18.07.2013 р., станом на час розгляду справи та із зазначенням залишків коштів відповідача на рахунках.

Як зазначалось вище, представник позивача у судове засідання 23.11.2015 р. не зявився. Водночас, вимоги ухвал суду щодо надання доказів перерахування відповідачеві кредитних коштів за кредитним договором № ККМV.142395.014 від 18.07.2013 р. та доказів здійснення відповідачем сплати коштів за цим договором (в оригіналах для огляду, в належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи), а також щодо надання суду банківських виписок щодо руху коштів на рахунках відповідача за весь час існування заборгованості за кредитним договором № ККМV.142395.014 від 18.07.2013 р., станом на час розгляду справи та із зазначенням залишків коштів відповідача на рахунках, позивач не виконав.

Наведених документів на час судового засідання 23.11.2015 р., попри зазначення в кожній ухвалі суду про необхідність завчасного подання документів, до матеріалів справи надано не було, що перешкоджає вирішенню спору по суті та унеможливлює розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідачеві кредитних коштів та докази здійснення відповідачем часткової оплати за кредитним договором № ККМV.142395.014 від 18.07.2013 р., у звязку з чим заявлені вимоги позивача до відповідача на час розгляду справи не підтверджені матеріалами справи, а заявлені до стягнення суми не є обґрунтованими.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.02.2012 р. у справі № 5010/2023/2011-22/76.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи, що неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, і справу неможливо розглянути за наявними в ній матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що позов ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ПАТ Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про стягнення заборгованості в сумі 156125041,78 грн., у тому числі - 130083121,99 грн. заборгованості за кредитом, 24511321,66 грн. заборгованості за процентами та 1530598,13 грн. пені підлягає залишенню без розгляду.

При цьому слід зазначити, що суд, в межах передбачених ГПК України процесуальних строків, відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Водночас, при винесенні 23.11.2015 р. даної ухвали колегією суддів було взято до уваги, що строк розгляду даної справи, передбачений ст. 69 ГПК України, вичерпаний.

Також слід зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ПАТ Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, про стягнення заборгованості в сумі 156125041,78 грн., у тому числі - 130083121,99 грн. заборгованості за кредитом, 24511321,66 грн. заборгованості за процентами та 1530598,13 грн. пені - залишити без розгляду.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.В. Конюх

Суддя Т.Д. Лилак