Рішення № 53805241, 24.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/156/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 Справа № 908/5329/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ІМПУЛЬС.М. (1-й пров. Фрунзе, буд. 6, м. Мелітополь Запорізької області, 72312)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Внешпрофінвест (вул. Городецькі, буд. 38-А. прим. 19, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220125)

Про стягнення 11 163,71 дол. США

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 02.11.2015р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ІМПУЛЬС.М. м. Мелітополь Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Внешпрофінвест м. Мінськ, Республіка Білорусь про стягнення 11 163,71 дол. США, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача, на підставі зовнішньоекономічного контракту поставки №2905014 від 29.05.2014р., заборгованість за поставлений товар в сумі 9 625 доларів США та пеню в розмірі 2 793,09 доларів США.

29.10.2015р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, де позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, і остаточно просить стягнути з відповідача на підставі зовнішньоекономічного контракту поставки №2905014 від 29.05.2014р., заборгованість за поставлений товар в сумі 9 625 доларів США та пеню в розмірі 1 538,71 доларів США.

Заява про зменшення позовних вимог була надіслана позивачем відповідачу 30.10.2015р. Докази надіслання знаходяться в матеріалах справи.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розгляд справи відкладався.

24.11.2015р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В позовній заяві вказана та адреса відповідача, яка була ним вказана в контракті. Відповідач позивача про зміну адреси не повідомляв.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення кореспонденції.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем був укладений зовнішньоекономічний контракт поставки №2905014 від 29.05.2014р. з специфікацією (далі контракт).

Згідно вказаному контракту та специфікації №1 від 05.08.2014р.позивач поставив відповідачу товар на суму 9 625 доларів США, що підтверджується міжнародною товарно транспортною накладною А №0695888 та вантажною митною декларацією, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5.2 контракту покупець (відповідач по справі) здійснює платіж шляхом переводу на розрахунковий рахунок продавця (позивача по справі) грошові кошти в розмірі 100% протягом 30 банківських днів, після отримання товару на складі покупця.

В пункті 3.3 договору вказано, що датою отримання товару вважається дата реєстрації вантажу в митному терміналі, заявленому покупцем.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити товар по 19.09.2014р. включно.

Суду не було дано доказів оплати відповідачем заборгованості в сумі 9 625 доларів США .

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 9 625 доларів США.

Згідно п. 9.5 договору за несвоєчасну оплату продукції винна сторона оплачує штраф в розмірі 5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Оскільки штраф підлягає стягненню за кожний день прострочення, фактично це пеня, відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

В заяві про уточнення позовних вимог від 29.10.2015р. позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 22.09.2014р. по 23.03.2015р. (тому, що строк оплати визначається банківськими днями) в сумі 1 538,71 дол. США, згідно розрахунку, наведеному позивачем в заяві про уточнення позовних вимог від 29.10.2015р.

Перевірявши розрахунок позивача, суд зазначає, що фактично розмір пені за вказаний період складає 1 541,29 дол. США, але суд не вважає за необхідне виходи за рамки позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 1 538,71 дол. США.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки позивач не надав суду клопотання про повернення судового збору, підстав для його повернення не має.

В судових засіданнях представник позивача вказав, що позивач не буде подавати клопотання про повернення судового збору.

Але, позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 399 грн. 54 коп.

Судовий збір покладається на відповідача в сумі 3 552 грн. 33 коп., відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Внешпрофінвест (вул. Городецькі, буд. 38-А. прим. 19, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220125; УНП 190720446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ІМПУЛЬС.М. (1-й пров. Фрунзе, буд. 6, м. Мелітополь Запорізької області, 72312; код ЄДРПОУ 36319949) основний борг в сумі 9625 дол. США, пеню в сумі 1 538,71 дол. США, судовий збір в сумі 3 552 грн. 33 коп. Видати наказ.

Повне рішення складено : 24.11.2015р.

Суддя Л.С. Місюра